Ухвала суду № 61090760, 05.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16409/16-к

Провадження № 1-кс/522/16496/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М.,при секретарі Росолик А.О., за участю слідчого Борисова В.І., прокурора Шивцова В.М., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Борисова В.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Шивцовим В.О., про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області Борисов В.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Одеської області Шивцовим В.О., про накладення арешту заборонивши використовувати та розпоряджатися наступним тимчасово вилученим майном з автомобіля RENAULT Magnum 440, д/з НОМЕР_3, 2002 року випуску, сірого кольору, власник ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1, та напівпричіп бортовий - Е, 1988 року випуску, д/з НОМЕР_1, власник ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_2, на якому знаходиться пиловник ялини, без відповідного маркування та документів, а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки RENAULT Magnum 440, д/з НОМЕР_3,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та причіп бортовий - Е, реєстраційний номерНОМЕР_1;

-лист з черновими записами на 1 арк.. напис: «Порт ОСОБА_12 НОМЕР_2»;

-товарно-транспортна накладна № 513095 від 30 серпня 2016 року на 1 арк.;

-поліс № АЕ 5532099 та додатки до нього на 5 арк.;

-талон обов'язкового страхування № АІІ 19732184 на 1 арк.;

-Поліс № АІІ 9732184 та додатки до нього на 6 арк.;

-копія товарно-транспортної накладної № 513095 від 30 серпня 2016 року на 1 арк.;

-копії товарно-транспортних накладних в кількості 7 штук на 7 арк.;

-копія договору від 01 липня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на 1 арк.;

-57 штук пиловика ялини, без маркування;

- а також автомобіль RENAULT Magnum 440, д/з НОМЕР_3, 2002 року випуску, сірого кольору та напівпричіп бортовий - Е, 1988 року випуску, д/з НОМЕР_1;

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 12016160490004362 від 04.07.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи підприємств імпортерів лісопродукції, вступивши в злочинну змову з посадовими особами Державних підприємств лісового господарства України, а також з посадовими особами Морських торговельних портів Одеської області, здійснюють незаконний експорт лісопродукції, при цьому використовують завідомо підроблені документи про походження такої продукції.

Підроблена документація проходить митний контроль. Через порти лісопродукція проходить без наявності повного комплекту документів, необхідних для її експорту.

Діями невстановлених осіб завдано державі матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Так, 31.08.2016 в ході проведення слідчих дій на території Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, виявлено автомобіль RENAULT Magnum 440, д/з НОМЕР_3, 2002 року випуску, сірого кольору, власник ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1, та напівпричіп бортовий - Е, 1988 року випуску, д/з НОМЕР_1, власник ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_2, на якому знаходиться пиловник ялини, без відповідного маркування та документів. Водієм ОСОБА_11 надано лише один документ - товарно-транспортна накладна, в якій зазначено пиловник сосновий, що свідчить про підміну товару. Окрім того, не надано документів про походження вказаної лісопродукції.

В ході досудового розслідування, 01.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Приморського РС м. Одеси № 522/16409/16-к, 1-кс/522/16424/16 проведено обшук автомобіля RENAULT Magnum 440, д/з НОМЕР_3, 2002 року випуску, сірого кольору, власник ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1, та напівпричіп бортовий - Е, 1988 року випуску, д/з НОМЕР_1, власник ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_2, на якому знаходиться пиловник ялини, без відповідного маркування та документів, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки RENAULT Magnum 440, д/з НОМЕР_3,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та причіп бортовий - Е, реєстраційний номерНОМЕР_1;

-лист з черновими записами на 1 арк.. напис: «Порт ОСОБА_12 НОМЕР_2»;

-товарно-транспортна накладна № 513095 від 30 серпня 2016 року на 1 арк.;

-поліс № АЕ 5532099 та додатки до нього на 5 арк.;

-талон обов'язкового страхування № АІІ 19732184 на 1 арк.;

-Поліс № АІІ 9732184 та додатки до нього на 6 арк.;

-копія товарно-транспортної накладної № 513095 від 30 серпня 2016 року на 1 арк.;

-копії товарно-транспортних накладних в кількості 7 штук на 7 арк.;

-копія договору від 01 липня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на 1 арк.;

-57 штук пиловика ялини, без маркування;

- а також автомобіль RENAULT Magnum 440, д/з НОМЕР_3, 2002 року випуску, сірого кольору та напівпричіп бортовий - Е, 1988 року випуску, д/з НОМЕР_1;

У зв'язку з тим, що вищевказані речі виявлені та вилучені під час проведення обшуку автомобіля RENAULT Magnum 440, д/з 2924 2002 року випуску, сірого кольору, власник ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1, та напівпричіп бортовий - Е, 1988 року випуску, д/з НОМЕР_1, власник ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_2, на якому знаходиться пиловник ялини, без відповідного маркування та документів, а також тим, що вищевказані предмети у відповідності до ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, слідство вважає за необхідне, у відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України накласти на них арешт, заборонивши використовувати та розпоряджатися ним, оскільки не вжиття таких заходів може призвести до їх втрати, а також те, що на деяких з них маються сліди злочину, відносно яких необхідно проведення відповідної експертизи з метою відшкодування збитків, спричинених державі, а також виявлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просили його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Власник майна в судове засідання не з'явився, викликався через слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання ,заслухавши слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 12016160490004362 від 04.07.2016 року.

Встановлено, що 31.08.2016 в ході проведення слідчих дій на території Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, виявлено автомобіль RENAULT Magnum 440, д/з НОМЕР_3, 2002 року випуску, сірого кольору, власник ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1, та напівпричіп бортовий - Е, 1988 року випуску, д/з НОМЕР_1, власник ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_2, на якому знаходиться пиловник ялини, без відповідного маркування та документів. Водієм ОСОБА_11 надано лише один документ - товарно-транспортна накладна, в якій зазначено пиловник сосновий, що свідчить про підміну товару. Окрім того, не надано документів про походження вказаної лісопродукції.

Таким чином, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що перелічені у клопотанні речі та документи вилучені під час проведення обшуку автомобіля RENAULT Magnum 440, д/з НОМЕР_3 та напівпричіпу бортовий - Е, д/з НОМЕР_1, окрім транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, попередня кваліфікація якого за ч.2 ст.364 КК України.

Проте слідчим та прокурором не наведено наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль RENAULT Magnum 440, д/з НОМЕР_3, 2002 року випуску, сірого кольору, власник ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1, напівпричіп бортовий - Е, 1988 року випуску, д/з НОМЕР_1, власник ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки RENAULT Magnum 440, д/з НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та причіп бортовий - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт заборонивши використовувати та розпоряджатися наступним тимчасово вилученим майном з автомобіля RENAULT Magnum 440, д/з НОМЕР_3, 2002 року випуску, сірого кольору, власник ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1, та напівпричіп бортовий - Е, 1988 року випуску, д/з НОМЕР_1, власник ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_2, на якому знаходиться пиловник ялини, без відповідного маркування та документів, а саме:

-лист з черновими записами на 1 арк.. напис: «Порт ОСОБА_12 НОМЕР_2»;

-товарно-транспортна накладна № 513095 від 30 серпня 2016 року на 1 арк.;

-поліс № АЕ 5532099 та додатки до нього на 5 арк.;

-талон обов'язкового страхування № АІІ 19732184 на 1 арк.;

-Поліс № АІІ 9732184 та додатки до нього на 6 арк.;

-копія товарно-транспортної накладної № 513095 від 30 серпня 2016 року на 1 арк.;

-копії товарно-транспортних накладних в кількості 7 штук на 7 арк.;

-копія договору від 01 липня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на 1 арк.;

-57 штук пиловика ялини, без маркування;

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль RENAULT Magnum 440, д/з НОМЕР_3, 2002 року випуску, сірого кольору та напівпричіп бортовий - Е, 1988 року випуску, д/з НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки RENAULT Magnum 440, д/з НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та причіп бортовий - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області Борисова В.І..

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

05.09.2016