Ухвала суду № 61088901, 26.08.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

за участю прокурора: - ОСОБА_5,

захисників: - ОСОБА_6,

- ОСОБА_7,

- ОСОБА_8,

обвинуваченого: - ОСОБА_9,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9, який народився 18 квітня 1957 року у с. Новоукраїнка, Березнегуватьського району, Миколаївської області, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 418,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Військової прокуратури Південного регіону України обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів. В обґрунтування заявленого відводу вказав, що колегія суддів, як на його думку, не належним чином встановила повноваження прокурора, безпідставно прийшла до висновку про наявність у прокурора повноважень щодо участі у цій справі, до того ж, прийняла рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності двох захисників, чим порушила право обвинуваченого на захист.

Таке, на думку захисту, свідчить про упередженість колегії суддів та дотримання цією колегією обвинувального ухилу, що в свою чергу унеможливлює розгляд кримінального провадження даною колегією суддів.

Обвинувачений, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід і просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Ст.75 КПК України, встановлює підстави для відводу судді і містить в собі вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють участь судді в кримінальному провадженні.

Таким чином підставами для відводу судді є не пов'язані із процесуальною діяльністю судді обставини, що свідчать про особисту зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження.

В цьому випадку на такі обставини захист не посилається взагалі, спирається лише про своє незадоволення ухваленими колегією суддів рішеннями.

Проте, процесуальні рішення, як такі, не утворюють підстав для відводу, заперечення ж проти них можуть бути використані під час апеляційного та касаційного оскарження, але не як підстава для відводу судді.

Таким чином, аргументи та доводи захисників про упередженість колегії суддів не знайшли свого підтвердження і відповідно до вимог ст. 75 КПК України, не є підставою для відводу колегії суддів.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 75, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Скрипченко

Судді В.О. Алєйніков

ОСОБА_3