Ухвала суду № 61088849, 19.08.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 4-с/484/29/16

Справа № 484/1778/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Первомайського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 та начальника ВДВС ОСОБА_3, зацікавлені особи: Первомайський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_4 про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №48643755 від 24.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк розвитку» звернулось до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Первомайського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 та начальника ВДВС ОСОБА_3 в якій просить: прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Первомайського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_3; визнати дії головного державного виконавця Первомайського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_3 по винесенню і затвердженню 24.06.2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 48643755 про стягнення з ОСОБА_4 сум боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність головного державного виконавця Первомайського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_3 по невиконанню рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 сум боргу на користь ПАТ ВБР протиправною та безпідставною; визнати бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 по неконтролюванню правильності та повноти виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку боргу, протиправною та безпідставною; постанову головного державного виконавця Первомайського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 48643755 від 24.06.2016 року, яка була затверджена начальником Відділу ДВС ОСОБА_3, скасувати; зобов'язати посадові особи Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області: поновити виконавче провадження № 48643755 та винести з цього приводу відповідну постанову, провести виконавчі дії для повного і своєчасного виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», саме про які й просив ПАТ ВБР у своїй Заяві про відкриття виконавчого провадження; з приводу порушень закону, на підставі ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні до головного державного виконавця Первомайського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_3, для направлення її нами до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня щодо вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, та до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ст. 367 та ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що банк не отримував від ДВС ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про повернення виконавчого документу. ОСОБА_3 того, держаний виконавець не перевірив майновий стан боржника та не виконав передбачених законом дій по примусовому виконанню рішення суду, не провів будь-яких дій по встановленню місця знаходження боржника та його розшуку, а начальник відділу ДВС не проконтролював роботу державного виконавця.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги задовольнити та витребувати у Первомайського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області докази, а саме: довідки з єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень по ВП№48599623, копії всіх матеріалів по ВП№48599623 а також повну відомість дій користувача державного виконавця Первомайського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 за період з дати відкриття виконавчого провадження по 01.07.2016 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, будь-яких пояснень не надала, хоча про розгляд скарги була повідомлена належним чином.

Начальник Первомайського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав заперечення в яких в задоволенні скарги просив відмовити в звязку з безпідставністю, вказавши, що на примусовому виконанні у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебував виконавчий лист виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 13.07.2015 року по справі № 484/1778/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» заборгованості за кредитним договором. 24.06.2016 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу на підставі п. 5, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження, в звязку з чим винесено відповідну постанову. Згідно п. 5, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають документи (за якими мають бути стягнуті кошти що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). В звязку з тим, що державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі зареєстрований але не проживає, при цьому не виявлено його майно або доходи боржника, то виконання рішення без його безпосередньої участі не представляється можливим.

Вважає дану скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні в звязку з тим, що державним виконавцем Мороз О.С. були здійснені всі передбачені діючим законодавством дії по примусовому виконанню рішення суду та обґрунтовано винесено постанову про повернення виконавчого документу. При цьому в матеріалах виконавчого провадження містяться документальні підтвердження вчинення необхідних виконавчих дій про встановлення наявності майна боржника та місця знаходження самого боржника. Виконавцем не робилися запити, здійснення яких хоча і передбачено діючим законодавством, але їх необхідність по даному конкретному провадженню відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст. 387 ч. 3 ЦПК України передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що дійсно в ході здійснення виконавчого провадження з вини державного виконавця Бойченко Є. О. було порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», проте скаржник не просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, щодо порушення строків здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд знаходить, що скарга необґрунтована, так як в ній оскаржується постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з формальних фактично підстав, а державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 та начальником ВДВС ОСОБА_3 здійсненні достатні дії в ході примусового виконавчого провадження, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

ОСОБА_3 того, слід зазначити, що скаржник не позбавлений можливості знову звернути виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 293-296, 386-387, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Первомайського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 та начальника ВДВС ОСОБА_3, зацікавлені особи: Первомайський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_4 про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №48643755 від 24.06.2016 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: