Ухвала суду № 61088271, 05.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/18759/16-к

Провадження 1-кс/127/6673/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю прокурора Новікова А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції Косенка Михайла Сергійовича, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Херсон, громадянин України, українець, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016, слідчий Косенко М.С. звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Гоздупом К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12015020000000220 від 06.06.15 за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою заволодіння лісовими ресурсами організували злочинну схему.

Зокрема, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створювали необліковані залишки ввіреної їм деревини, які в подальшому за відповідну грошову винагороду реалізували суб'єктам підприємницької діяльності.

В подальшому ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом підшукування транспортних засобів, здійснював реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України, при цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримував грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім'я суб'єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займаються.

04.08.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нас строк від трьох до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування також встановлено, що до вказаної злочинної схеми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залучено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Херсон, громадянину України, українцю, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2

Діючи за попередньою змовою з посадовими особами системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс», підозрювані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи державним та комунальним майном - лісоматеріалами цінних порід дерев (дуб, ясен) на території лісів Вінницької області, у тому числі Літинського та Уладівського лісництв ДП «Хмільницке лісове господарство».

Так, ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та на виконання їх вказівок, виконуючи відведену йому посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області, у період часу з 27 по 29 липня 2016 року, організував незаконну порубку та реалізацію цінних порід дерев за участю службових осіб Літинського та Уладівського лісництв ДП «Хмільницке лісове господарство» ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5, які діяли в особистих корисливих цілях, чим спричинили збитки державі на загальну суму 104475,57 грн.

У подальшому, на виконання вказівок підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та використовуючи їх вантажний транспортний засіб обладнаний маніпулятором, ОСОБА_1 здійснив перевезення незаконно зрізаної та придбаної деревини на орендований промисловий майданчик, що знаходиться в АДРЕСА_3

Під час проведення обшуку на вказаному підприємстві 03.08.2016, слідчими УСБУ у Вінницькій області було виявлено та вилучено незаконно вирублену деревину цінних порід дерев загальним об'ємом 59,491 м3.

Згідно матеріалів кримінального провадження упродовж 2015-2016 років ОСОБА_1 та інші не встановлені на даний час слідством особи, неодноразово були залучені підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до організованої протиправної діяльності та запровадженої злочинної схеми заволодіння деревиною державних та комунальних лісів Вінницької області у значних розмірах з послідуючою організацією її експорту за кордон та на деревообробні підприємства України.

Зокрема, необлікована деревина за підробленими товарно-транспортними документами про її нібито легальне придбання власними та найманими вантажними автомобілями постачалась на адресу ПП «Тайфун-Плюс» (код. ЄДРПОУ 36741547, с. Ожидів Львівської області, вул. Шашкевича, 41). Під час проведення обшуку на вказаному підприємстві 03-04.08.2016 слідчими УСБУ у Вінницькій області було виявлено та вилучено незаконно вирублену деревину цінних порід дерев у значних розмірах.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нас строк від трьох до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні проводяться негласні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. За результатами їх проведення було встановлено факт незаконного заволодіння державним майном (лісоматеріалами) за участю підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою з посадовими особами системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс», незаконно заволоділи державним та комунальним майном - лісоматеріалами цінних порід дерев.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вже було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у зв'язку з цим існують об'єктивні обставини вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення вказані особи можуть незаконно впливати на інших осіб причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, згідно протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 у ході розслідування даного кримінального провадження може намагатись перешкоджати слідству, шляхом затягування проведення досудового розслідування та незаконного впливу на свідків щодо відмови давати показання, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний не заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв'язку із чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_1, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_1, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції Косенка Михайла Сергійовича - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 49 (сорок дев'ять) днів, тобто до 23 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 23 листопада 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи;

Не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із місця постійного проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції Косенка Михайла Сергійовича.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя