Ухвала суду № 61088234, 23.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18390/13-ц

Провадження 8/127/23/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року по справі №127/18390/13-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

У заяві ОСОБА_1 вказувала, що 16.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, ухвалено рішення, яким позов задоволено. Вказаним рішенням визначено розмір часток співвласників земельної ділянки по вул. 40-річчя Перемоги, 70 у м. Вінниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 рівними, який становить 1/3 частки для кожного із співвласників земельної ділянки по вул. 40-річчя Перемоги, 70 у м. Вінниці.

При проведенні судової експертизи експертом було використано технічний паспорт на будинок із надвірними спорудами виконаний 02.11.2011 року, на якому нанесені господарські будівлі, належні на праві власності ОСОБА_1 Вказаний технічний паспорт знаходиться в матеріалах цивільної справи і є невідємною частиною висновку експерта.

Вказані господарські будівлі були знесені ще в 2004 році, тому що колишній власник будинку зазначав, що місце розташування вказаних господарських будівель раніше знаходилось біля вул. 40-річчя Перемоги з боку будинку під літ. «А» та прибудови.

При замовленні для проведення нового будівництва технічного паспорта попереднього власника та інформаційної довідки КП «ВМБТІ» в квітні 2015 року зясувалось, що місце розташування вказаних господарських будівель знаходиться на земельній ділянці, яка виділена судовим рішенням згідно з варіантом № 4 додатку № 4 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2014 року № 41/11-014, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заявниця ОСОБА_1 вважає, що підставою для перегляду рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, про які їй стало відомо після отримання відповіді з КП ВМБТІ від 21.04.2015 року, а саме згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 на праві власності належить частина земельної ділянки, на якій знаходилися сарай «Ж» та сарай «Ж1» розміром 13,2 кв.м. і згідно із рішенням суду незаконно фактично відібрано у неї.

Також у заяві зазначила, що строк звернення до суду із даною заявою нею не пропущено, просила переглянути рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення у справі, яким врахувати вказані обставини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2015 року, заяву задоволено.

Рішення Вінницького міського суду від 16.05.2014 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки задоволено частково. Визначено, що розмір часток співвласників земельної ділянки по вул. 40-річчя Перемоги, 70 у м. Вінниці становить: 11/20 частки ОСОБА_1 та 9/20 частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до додатку № 2 варіанту № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 41/11-014 від 18.02.2014 року, виділивши співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 410 кв. м, позначену на плані-схемі зеленим кольором, виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 501 кв. м, позначену на плані-схемі червоним кольором. Припинено право спільної сумісної власності між ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 на земельну ділянку по вул. 40-річчя Перемоги, 70 у м. Вінниці.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви, в судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву підтримали повністю, надали пояснення аналогічні її змісту та про просили заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення вказаної заяви, просили залишити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року без змін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який є сусідом сторін, в судовому засіданні пояснив, що попередній власник ОСОБА_9 вирішила продати належну їй частину будинковолодіння та пропонувала йому купити. Біля будинку були тимчасові споруди, які перебували в аварійному стані, завалювались та зміщувались. Сараї складались з обломків цегли, глини та дощок, а тому їх постійно переробляли. Після продажу будинку були залишки сараю та цегляна кладка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона чула, що продається частина будинку, яку вона вирішила оглянути. Навпроти будинку були розташовані сараї, однак будинок їх не влаштував.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, ухвалено рішення, яким позов задоволено. Вказаним рішенням визначено розмір часток співвласників земельної ділянки по вул. 40-річчя Перемоги, 70 у м. Вінниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 рівними, який становить 1/3 частки для кожного із співвласників земельної ділянки по вул. 40-річчя Перемоги, 70 у м. Вінниці.

29.04.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами даного рішення суду, зазначивши, що строк звернення до суду з даною заявою нею не пропущено, оскільки про нововиявлені обставини вона дізналася 21.04.2015 року.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.03.2002 року ОСОБА_1 належить на праві власності 11/20 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться по вул. 40 річчя Перемоги у м. Вінниці. У договорі купівлі-продажу вказано, що «... в постійне користування «Покупця» переходять приміщення: кухні 1-1, 2-1, житлові кімнати 1-2, 1-3, 2-2, 2-3, 2-4, площею 49,4 кв. м, тамбури 1,11, сараї «Ж», «Ж1»...».

Оглянувши інвентаризаційну справу №1333 на будинковолодіння №70 по вул. 40-річчя Перемоги у м. Вінниці (на 254-х аркушах), суд встановив, що відповідно до довідки-характеристики, виданої ОСОБА_9 в звязку з відчуженням частини будинку 27.12.2001 року на земельній ділянці розташовані в тому числі сарай цегляний «Ж» та сарай деревяний «Ж1».

15.12.2004 року КП ВООБТІ було виготовлено схематичний план будівель по будинковолодінню № 70 по вул. 40-річчя Перемоги у м. Вінниці, із зазначенням відповідних змін від 05.09.2007 року, від 21.07.2010 року, від 02.11.2011 року (інв. справа арк. 132), на якому видно, що починаючи з 05.12.2004 року по 02.11.2011 року та по теперішній час (інв. справа арк. 253), господарські будівлі сарай «Ж», «Ж1» не нанесені, тобто фізично дані господарські будівлі відсутні з 2004 року.

Дані обставин визначені в інвентаризаційній справі також підтвердив в якості спеціаліста представник КП «ВМБТІ» ОСОБА_11

Крім того, у заяві про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказувала, що сараї «Ж» та «Ж1» у 2004 році були знесені для реконструкції в тих же розмірах та із тих же матеріалів.

Також суд звертає увагу на те, що матеріали інвентаризаційної справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 О.М. з 2004 року по теперішній час мала намір проводити реконструкцію цих господарських будівель, так само і в матеріалах цивільної справи відсутні відповідні докази.

Отже, сараї «Ж» та «Ж1» були знесені після набуття ОСОБА_1 права власності на 11/20 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться по вул. 40-річчя Перемоги у м. Вінниці та фізично відсутні по даний час (інв. справа арк. 253).

Варте уваги і те, що 30.03.2015 року чоловік відповідача ОСОБА_6, діючи по довіреності від імені ОСОБА_1 уклав договір-замовлення із КП ВООБТІ, в якому просив надати довідку, що сараї «Ж», «Ж1» на момент придбання будинку (01.03.2002 року) були відображені в інвентарній справі (інв. справа арк. 224, 225).

Таким чином, зазначене вище спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що лише 21.04.2015 року їй стало відомо про знаходження на земельній ділянці сараїв «Ж», «Ж1» та вказує на те, що про ці обставини ОСОБА_1 було відомо і на момент розгляду справи в суді за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Згідно із ч. 3ст. 2 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК Україниоднією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлення цих обставин є підставою для скасування рішення, ухвали суду, судового наказу за умови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Право на звернення до суду є строковим.

Строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК Українивстановлюється протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, та обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4«Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,визначений абзацом 1 ч. 1ст. 362 ЦПКмісячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленимист. 73 ЦПК України.

Так, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до вимогст. 73 ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 362 ЦПК Україниднем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.03.2016 року, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що про знаходження на земельній ділянці сараїв літ. «Ж» та літ. «Ж1» ОСОБА_1 стало відомо лише 21 квітня 2015 року, після отримання довідки КП «Вінницьке бюро технічної інвентаризації»,

Оскільки відповідачу про наявність відповідних сараїв було достеменно відомо під час укладання договору купівлі-продажу 1 березня 2002 року та на момент розгляду справи в 2013-2014 роках, заяв про поновлення строку звернення до суду не надходило, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Суд звертає увагу, що вирішуючи питання щодо строку звернення до суду з відповідною заявою, суд першої інстанції не повинен вирішувати питання по суті поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя