Ухвала суду № 61087816, 06.09.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1447/16-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 вересня 2016 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., за участю секретаря судового засідання Белінської С.І., прокурора Міхаілідіса М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3, яке погоджене з начальником Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами кримінального провадження №12016020200000035 про застосування відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області за погодженням із начальником Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивував тим, що Липовецьким ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016020200000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 січня 2016 року біля 04.00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5, яке розташоване по вул. К.Маркса, 169 в с. Росоша, Липовецького району Вінницької області. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей будинку та шляхом їх злому таємно проник всередину, де з приміщення веранди здійснив крадіжку лічильника води (марки "Гідротек", модель "Е-Т 1,5U") вартістю 231,91 грн., фільтра до лічильника води вартістю 72,79 грн., а також муфти вартістю 51,00 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 355,70 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, 27 січня 2016 року біля 01.00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно, повторно, шляхом вільного доступу прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_6, яке розташовано по вул. К.Маркса, 138 в с. Росоша, Липовецького району Вінницької області, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, підійшовши до будинку, вийняв віконну деревяну раму та через вікно проник всередину. В подальшому, із спальної кімнати ОСОБА_1 здійснив крадіжку кольорового телевізора марки "Orion", модель SPP 2134 F (укомплектованого пультом дистанційного керування) вартістю 654,00 грн., DVD програвача марки Star DVD 629 вартістю 190,00 грн., супутникового тюнера Eurosky ES 4050 (укомплектованого пультом дистанційного керування) вартістю 367,50 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 211,50 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Такими умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також, досудовим розслідування встановлено, що 10 березня 2016 року біля 16.00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно, повторно, перестрибнувши через паркан, проник на охоронювану територію філії Липовецький райавтодор ДП "Вінницький облавтодор", що розташована по вул. Привокзальна, 10а в селище Липовець, Липовецького району Вінницької області. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 здійснив крадіжку комплексу пароутворювача Д721, до якого входять водяний насос 3К-6 та електродвигун 2,5 кВт*3000 об/хв, балансова вартість якого становить 542,98 грн., кабеля КГ 3*4*1*2,5мм2 довжиною 15 метрів балансовою вартістю 450,00 грн., а також металеву сокиру балансовою вартістю 140,00 грн., чим завдав філії Липовецький райавтодор майнову шкоду на загальну суму 1 132, 98 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в листопаді 2015 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у лісі, що розташований за селищем Липовець Липовецького району Вінницької області, виявив дві дикоростучі рослини коноплі, які він зірвав і тим самим незаконно придбав, після чого переніс їх до власного домогосподарства, яке розташоване по вул. К.Маркса, 129 в селі Росоша, Липовецького району Вінницької області. В подальшому, ОСОБА_1 зірвав із вказаних рослин частину листя і суцвіття, подрібнив їх та зберігав для власних потреб без мети збуту.

19.03.2016 року при проведенні огляду на території домогосподарства, яке розташоване по вул. К.Маркса, 129 в с. Росоша, Липовецького району Вінницької області, в якому проживає ОСОБА_1, працівниками Липовецького ВП на горищі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 570 від 08.04.2016 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого (у перерахунку на висушену речовину) становить 36, 91 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2016 року ОСОБА_1 проходячи по полі, яке розташоване за межами с. Росоша Липовецького району Вінницької області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, знайшов на глибині 50 см. від землі, пять снарядів часів Великої Вітчизняної Війни. Дані снаряди ОСОБА_1 переніс в підсобне приміщення свого домогосподарства, що знаходиться в с. Росоша, вул. К.Маркса, 129, Липовецького району Вінницької області, де у мішку білого кольору незаконно їх зберігав.

19.03.2016 року при проведенні огляду на території домогосподарства, яке розташоване по вул. К.Маркса, 129 в с. Росоша, Липовецького району Вінницької області, в якому проживає ОСОБА_1, працівниками Липовецького ВП у підсобному приміщенні домогосподарства в мішку білого кольору на підлозі було виявлено та вилучено 5 предметів, за зовнішніми ознаками сході на бойові припаси, які згідно висновку експерта № 56 від 19.08.2016 року є:

- обєкт 1 предмет віссесиметричної форми являвся 75 мм артилерійським снарядом;

- обєкт 2 предмет віссесиметричної форми являвся корпусом 75 мм артилерійського снаряду із зарядом вибухової речовини;

- обєкт 3 предмет віссесиметричної форми являвся корпусом 75 мм артилерійського снаряду із зарядом вибухової речовини;

- обєкт 4 предмет віссесиметричної форми являвся корпусом 75 мм артилерійського снаряду із зарядом вибухової речовини;

- обєкт 5 предмет віссесиметричної форми являвся корпусом 75 мм артилерійського снаряду із зарядом вибухової речовини.

Дані обєкти до знешкодження (руйнування), а саме: - обєкт 1 предмет віссесиметричної форми являвся 75 мм артилерійським снарядом промислового виготовлення військового призначення часів ВВВ відноситься до категорії бойових припасів; обєкти 2-5 предмети віссесиметричної форми являлися корпусами 75 мм артилерійських снарядів із зарядом вибухової речовини промислового виготовлення військового призначення часів ВВВ та до категорії бойових припасів не відносяться.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів.

Вина підозрюваного у вчинені вищевказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновком експерта № 392-394/16-21 від 02.03.2016 року, висновком експерта № 330 від 16.02.2016 року, висновком експерта № 332 від 17.03.2016 року, висновком експерта № 331 від 16.03.2016 року, висновком експерта № 5 від 19.08.2016 року, протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року.

У зв`язку з вищевикладеним, сторона обвинувачення просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи наявними ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України. Підставами вважати, що існують вищевказані ризики вчинення підозрюваним таких діянь, прокурор вказує те, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може залишити місцем проживання і переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, крім цього ОСОБА_1, маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив тяжкі умисні злочини, а також умисний злочин середньої тяжкості, що вказує на його суспільну небезпечність та спрямованість на вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, прокурор посилається на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, а тому вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив пояснивши суду, що злочини в яких він підозрюється дійсно вчинені за обставин, які вказав прокурор в повідомлені про підозру, проте вважає, що запобіжний захід на застосуванні якого наполягає прокурор є надто суворим, у зв'язку з чим просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив вказавши на можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки прокурор не надав доказів, які підтверджують ризики на які він посилається в клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 107 КПК не здійснювалось.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив суд клопотання задовольнити, заперечення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які просили суд застосувати більш м'який запобіжний захід, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України, а також доведеність наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, що доводиться наступним.

Вказані злочини підозрюваний скоїв в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, з корисливих мотивів, повторно. Таким чином, дії підозрюваного, як і сам ОСОБА_1 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він вчинятиме інші злочини.

За відсутності доказів, суд вважає невмотивованими доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності може залишити місце проживання та переховуватиметься від слідства та суду.

Судом, у відповідності до статті 178 КПК України також враховано, що підозрюваний неодружений, утриманців не має, проживає один, будучи особою працездатного віку офіційно ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, середньомісячний дохід складає 1800-2000 гривень.

З урахуванням встановлених обставини, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених статтею 194 ч.1 п.1-3 КПК України є: протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновок експерта № 392-394/16-21 від 02.03.2016 року, висновок експерта № 330 від 16.02.2016 року, висновок експерта № 332 від 17.03.2016 року, висновок експерта №331 від 16.03.2016 року, висновок експерта № 5 від 19.08.2016 року, протокол огляду місця події від 19.03.2016 року, витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №12016020200000035, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3, яке погоджене з начальником Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41 340 (сорок одну тисячу триста сорок) гривень 00 коп.

Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці обов'язки, що передбачені ст. 194 ч.5 п.1-3 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.І. Стадник