Ухвала суду № 61087805, 06.09.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/3520/15-ц

Провадження № 2/135/193/16

УХВАЛА

06.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кунянської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання рішення виконавчого комітету Кунянської сільської ради протиправним та скасування його, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_4, Кунянської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання рішення виконавчого комітету Кунянської сільської ради протиправним та скасування його, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинів.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Корнієнко О.М. заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи це тим, що в провадженні судді знаходяться справи, що надійшли із іншого суду, і після відводів отримані в провадження головуючим суддею. Зокрема, справа про визнання недійсним договору лізингу майна реорганізованого КСП «Колос», справа про визнання недійсним зборів спілки співвласників реорганізованого КСП «Колос». Крім того, судом розглядається справа про стягнення боргу з ОСОБА_4 за кредитом, отриманим ним за день до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу по даній справі. Тому у стороннього спостерігача може скластись думка про заінтересованість судді у вирішенні справ, повязаних із майном реорганізованого КСП «Колос», оскільки в провадженні одного судді сконцентрувались всі справи, повязані із вказаним майном, що надійшли із іншого суду. При цьому дана справа надійшла останньою.

В судовому засіданні представник позивач поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечувала проти відводу, за наявності викладених обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Встановлено, що в провадженні Ладижинського міського суду знаходиться три цивільних справи, головуючим суддею по якій є суддя Корнієнко О.М., по яким існує спір між співвласниками майна реорганізованого КСП «Колос» с. Куна Гайсинського району. Дані справи надійшли з іншого суду. Також перебуває справа про стягнення коштів із відповідача ОСОБА_4, що може бути повязана з даною справою.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також з метою розгляду справи в розумні строки, для усуненні будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 25, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корнієнка О.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: