Ухвала суду № 61087074, 30.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5431/16 Головуючий 1 інстанції Муленко Л.М.

Справа № 610/523/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

при секретарі - Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2016 року до суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, у якій представник стягувача просив:

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової Марії Олександрівни від 18.04.2016 року про зупинення виконавчого провадження №48860234;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. щодо невиконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року протягом строку, передбаченого ч.2 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкову М.О. невідкладно вчинити дії щодо реального виконання зазначеного судового рішення;

- стягнути з Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1160 грн.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначала, що 20.04.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації.

На виконання цього рішення 25.08.2015 року представником стягувача засобами поштового зв'язку до канцелярії Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області була подана заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа.

28.09.2015 року старшим державним виконавцем Волковою М.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

17.05.2016 року представником ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку була отримана постанова старшого державного виконавця Волкової М.О. від 18.04.2016 року про зупинення виконавчого провадження. Підставою для зупинення виконавчого провадження було постановлення апеляційним судом Харківської області двох ухвал у справі №640/9079/13-к від 11.02.2016 року та 29.02.2016 року, якими нібито заборонено вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження. Однак державним виконавцем не було враховано, що вищезазначена справа не стосується боржника ОСОБА_3

Вещевказаними ухвалами накладено арешт на квартири та будівлі, однак перелік цих квартир та будівель чітко визначено самою ухвалою. Квартиру АДРЕСА_1 в переліку майна, на яке накладено арешт, зазначено не було.

Випадки обов'язкового зупинення виконавчого провадження вказані у ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання суду першої інстанції не з'явилися. Представник Відділу ДВС подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та припинення розгляду справи, оскільки обставини, зазначені у скарзі, минули.

Крім того, представник Відділу ДВС надав суду постанови від 07.06.2016 року про перевірку виконавчого провадження та про скасування процесуального документу, згідно яких спірну постанову від 18.04.2016 року про зупинення виконавчого провадження скасовано начальником Відділу ДВС Балаклійського РУЮ як помилково винесену, та зобов'язано старшого державного виконавця Волкову М.О. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотивуючи постанову про скасування процесуального документу, начальник ВДВС зазначів, що 15.12.2015 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копію якої направлено суду та стягувачу. Відповідно до ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган, якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Постановою державного виконавця від 06.11.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 18.04.2016 року стягувачем не надано виконавчий документ до ВДВС. Тобто, державний виконавець повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а не про його зупинення.

Ухвалою районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової Марії Олександрівни від 18.04.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 48860234.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, скасувати в частині відмови у задоволенні решти вимог скарги. В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, не з'ясовані всі обставини, що мали значення по справі. Зокрема, вказує, що судом не враховано порушення строків виконавчого провадження, не враховано прецеденту практику, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2016 року до суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової Марії Олександрівни від 18.04.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 48860234;

В обґрунтування скарги представник заявника зазначила, що Балаклійським районним судом Харківської області 20.04.2015 року постановлено заочне рішення у справі №610/523/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації.

Рішенням суду ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла та її знято з реєстрації у зазначеній квартирі. З відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати.

На виконання цього рішення 25.08.2015 року представником стягувача засобами поштового зв'язку до канцелярії Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області була подана заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа. 28.09.2015 року старшим державним виконавцем Волковою М.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

17.05.2016 року представником ОСОБА_1 поштою була отримана постанова старшого державного виконавця Волкової М.О. від 18.04.2016 року про зупинення виконавчого провадження. Підставою для зупинення виконавчого провадження зазначено, що ухвалами Апеляційного суду Харківської області по справам №640/9079/13-к від 11.02.2016 року та 29.02.2016 року, нібито заборонено вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження.

Заявник вважав, що державним виконавцем не було враховано, що вищезазначена справа не стосується боржника ОСОБА_3 Вищевказаними ухвалами накладено арешт на квартири та будівлі, однак, перелік цих квартир та будівель чітко визначено самою ухвалою. Квартира АДРЕСА_3 в переліку майна, на яке накладено арешт, зазначено не було.

Випадки обов'язкового зупинення виконавчого провадження зазначені у ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні частини вимог визначених у скарзі суд першої інстанції посилався на те, що відсутні підстави визнавати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Волкової М.О. щодо невиконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року протягом року, передбаченого ч.2 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов'язання старшого державного виконавця Волкову М.О. невідкладно вчинити дії щодо реального виконання зазначеного судового рішення, немає, оскільки, при перевірці виконання цього виконавчого провадження начальником ВДВС було встановлено, що виконавчий лист було повернуто стягувачу і станом на 18 квітня 2016 року виконавчий лист не був наданий стягувачем до відділу ДВС. Крім того судом першої інстанції враховано, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 18 квітня 2016 року про зупинення виконавчого провадження №48860234 скасовано постановою начальника ВДВС від 07 червня 2016 року. Судом першої інстанції також зазначено, що до повноважень суду не належить зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо реального виконання судового рішення.

Згідно приписів ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення

немайнового характеру - у двомісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 був пред'явлений до виконання 26 серпня 2015 року. Державний виконавець порушуючи вимоги ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження через місяць, а не протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу. Крім того, з дня надходження виконавчого документу не здійснено жодних реальних дій щодо виконання удового рішення і виселення боржника.

З матеріалів справи вбачається, що про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження стягувач або його представник своєчасно не були повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_1, у зв'язку з цим не мав можливості своєчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Таким чином, у зв'язку із безпідставним затягуванням виконання судового рішення від 20 квітня 2015 року воно не виконано до часу розгляду цієї справи.

За таких обставин є підстави для визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від ОСОБА_4

Постановою начальника Балаклійського районного відділу ДВС про перевірку виконавчого провадження від 07.06.2016 року (а.с.48) було скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 18.04.2016 року. Підставою скасування зазначено як помилково винесену.

З матеріалів справи вбачається, що постанова є незаконною, оскільки були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження з посиланням на ухвали Апеляційного суду Харківської області.

За таких обставин доводи викладені заявником у скарзі і представником ОСОБА_5 в апеляційній скарзі щодо скасування зазначеної постанови з інших підстав, а саме як такої що винесена незаконно та безпідставно є обґрунтованими.

Скасування зазначеної постанови начальником Балаклійського районного відділу ДВС при перевірці виконавчого провадження з підстав того, що постанова ухвалена помилково не є підставою для відмови у скасуванні її ухвалю суду як незаконної.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Заявником до суду першої інстанції надані розрахунки та підтвердження того, що він поніс матеріальні витрати для отримання правової допомоги (а.с.22-31). Посилання суду першої інстанції на те, що витрати заявника на правову допомогу недоведені є безпідставними. Заявником надано відповідний договір по надання правової допомоги, калькуляція розрахунок вартості послуг, квитанція про сплату за надану правову допомогу в сумі 1160 грн. Підстав до відмови у стягненні цих витрат на користь заявника колегія не вбачає. Зазначена сума підлягає стягненню з ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області на користь ОСОБА_1.

В іншій частині ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової Марії Олександрівни від 18 квітня 2016 року про зупинення виконавчого провадження № 48860234.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. щодо невиконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року.

Стягнути з ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -