Рішення № 61086923, 31.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

31.08.2016

643/739/16-ц;

2/643/2097/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківської області, третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить визнати дії Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» в частині неналежного повідомлення ОСОБА_1 щодо проведення прилюдних торгів по реалізації нежитлової будівлі літ. «Б-1», о розташована за адресою: м. Харків, вул.. Дружби Народів, 246-«б», протиправними; визнати дії Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» в частині реалізації вказаної нежитлової будівлі за зазначеною адресою за присутності лише одного учасника, протиправними; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації вказаної нежитлової будівлі за зазначенню адресою, проведені ПП «Нива-В.Ш.» згідно протоколу № 2114260 від 28.04.2014; скасувати акт державного виконавця від 12.05.2014, затвердженого начальником відділу примусового виконання судових рішень УДВС Головного управління юстиції в Харківській області 12.05.2014 про реалізацію вказаної нежитлової будівлі за зазначеною адресою з прилюдних торгів 28.04.2014; скасувати протокол № 2114260 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна за вказаною адресою та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серії та № 1028 від 30.05.2014, видане ТОВ «ІЛК «Рента» приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 28.04.2014 ТОВ «ІЛК «Рента» на підставі протоколу № 2114260 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного позивачу, придбано нежитлове приміщення літ. «Б-1», площею 165,3 кв.м., що розташоване в м. Харкові, вул.. Дружби Народів, 246-«б». Торги відбулись з метою реалізації майна позивача на підставі виконавчого провадження, відкритого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Харківській області на виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 3248493,31грн. Про проведення торгів та оформлення їх результатів позивач дізнався 17.07.2014 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Позивач вважає проведення процедури реалізації арештованого майна ПП «Нива-В.Ш.» порушено низку положень чинного законодавства, внаслідок чого порушено права та інтереси позивача. На думку позивача прилюдні торги повинні проводиться у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а висновки ТОВ «ІЛК «Рента» та Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» з приводу того, що вказане майно є предметом іпотеки та на нього розповсюджується правила реалізації, визначені ЗУ «Про іпотеку» не є законними, т.я. не відповідають ст.. 41 ЗУ «Про іпотеку». Далі, початком процедури реалізації арештованого майна є дата розміщення оголошення про проведення аукціону, отже прилюдні торги необхідно було проводити згідно Тимчасового положення у редакції від 29.11.2012 без урахування доповнень до наказу МЮУ від 24.04.2014, тому початком процедуру прилюдних торгів є дата розміщення оголошення від 11.04.2014. Спеціалізованою організацією також порушено п. 3.11 Положення щодо інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів, внаслідок чого позивач позбавлений можливості прийняти участь у торгах. Результати торгів оформлено у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів і є договором купівлі-продажу, зацікавленою особою якою є позивач, який мав можливість викупу майна. Оскільки з боку ПП «Нива-В.Ш.» порушено вимоги щодо вчинення правочину, позивач вважає, що є підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник позивача підтримав виклеєні вище обставини та вимоги позову у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник ТОВ «Інвестиційна-лізингова компанія «Рента» в судовому засіданні з вимогами позову не погодився повністю, підтримавши письмові заперечення.

Інші представники відповідачів в судове засідання не зявились, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Представник ПАТ «Марфін Банк» в судовому засідання з вимогами позову не погодився у повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 в судове засідання не звився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, позицію третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що у провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області знаходився виконавчий лист № 2-6743/11, виданий 11.04.2013 Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3248493,32грн.

28.04.2014 приватним підприємством «Нива-В.Ш.», яке є організатором з проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна в ході виконання судових рішень, проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна згідно постанови державного виконавця від 18.10.2014, а саме, нежитлові будівлі літ. «б-1», загальною площею 165,3кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Дружби Народів, 246-«б», яка належала боржнику ОСОБА_1

Із протоколу № 2114260 від 28.04.2014 вбачається, що в ході проведення прилюдних торгів арештоване майно придбано ТОВ «Інвестиційно-лізинговою компанією «Рента» за стартовою ціною 732750грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 в задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «ІЛК «Рента», ПП «Нива-В.Ш», відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківської області, треті особи: ПАТ «Марфін Банк» та приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про прилюдні торги, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів і свідоцтва про право власності на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно, відмовлено у повному обсязі.

Також встановлено, що вказане вище рішення рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.01.2015, скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Між тим, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2015 рішення апеляційного суду Харківської області від 29.01.2015 скасовано, рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 залишено в силі.

Так, із змісту ухвали ВССУ від 23.09.2015, зокрема, вбачається, що на момент вчинення дій з підготовки до проведення прилюдних торгів (опублікування інформаційного повідомлення про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів) було чинним Тимчасове положення зі змінами, внесеними згідно з наказом МЮУ від 29.11.2012 № 1758/5, зареєстрованим 04.12.2012 за № 2017/22329.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення зі змінами від 29.11.2012 спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом МЮУ від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами) на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення зі змінами від 29.011.2012 спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

На момент вчинення угоди про відчуження майна з прилюдних торгів, 28.04.2014, чинним було Тимчасове положення зі змінами, внесеними згідно з наказом МЮУ 24.04.2014 № 681/5, зареєстрованим 24.04.2014 за № 445/25222, які набрали чинності 25.04.2014 (Офіційний вісник України 2014, № 32 від 25.04.2014, ст.873).

Повідомлення про реалізацію предмета іпотеки надавались на відповідному веб-сайті Інофрмюсту та двох газетах: «Харківський курєр» та Премєр» 14.03.2014 (за 25 днів до проведення перших прилюдних торгів 07.04.2014) і 11.04.2014 (за 17 днів з моменту переоцінки майна 08.04.2014), копіями журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21 підтверджується той факт, що боржник ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, керуючись Тимчасовим положенням зі змінами від 29.04.2012, яке було чинним на час вчинення дій з підготовки до проведення прилюдних торгів, що встановив суд першої інстанції та дійшов до висновку, що позивачем не доведено, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог Тимчасового положення зі змінами від 24.04.2014 та не надав доказів на підтвердження позовних вимог.

З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.

Доводи позивача про те, що оспорюванні прилюдні торги фактично не відбулися, оскільки у них приймав участь лише один покупець, що не відповідало вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, затвердженого наказом МЮУ № 68/5 від 27.10.1999 в редакції від 29.11.2012, яка діяла на момент проведення аукціону, також спростовано висновками касаційної інстанції, що викладене текстом вище.

Окрім того, до Тимчасового положення зі змінами, внесеними згідно з наказом МЮУ 24.04.2014 № 681/5, зареєстрованим 24.04.2014 за № 445/25222, які набрали чинності 25.04.2014 та на момент вчинення угоди про відчуження майна боржника з прилюдних торгів 28.04.2014 було чинним, внесено, зокрема, зміни і доповнення, а саме, п. 4.2 попередньої редакції, який став п. 4.3 викладено у новій редакції, із змісту якого вбачається, що прилюдні торги проводяться за умови присутності принаймі одного учасника, якщо інше не встановлено законом. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбано ним за стартовою ціною.

Остаточним висновком колегії суддів ВССУ від 23.09.2015 стало те, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів обґрунтував свої висновки та правильно вважав, що позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17.12.2015 у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківської області, третьої особи - ПАТ «Марфін Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про прилюдні торги, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів і свідоцтва про право власності на придбання з прилюдних торгів нерухомого майна за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 29.01.2015, ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2015, відмовлено н7а підстав ст.. 360 ЦПК України.

Відповідно правил ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній…справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Надання з боку позивача копій протоколу № 2114260 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки належному ОСОБА_1 від 28.04.2014, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.05.2014, не є доказами, які б підвереджували доводи позову та його вимоги і не спростовують висновків судових інстанцій.

Доводи позивача з посиланням на положення ст. 215 ЦК України про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, як на недійсність правочину, у звязку з недодержанням його вимог, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки процедура проведення публічних торгів, як вбачається із встановленого текстом рішення не порушена, яких-небудь доказів, що б спростовували встановлено позивачем не надано.

Отже, зазначені вище обставини свідчать, що позивач не надав інших будь-яких доказів, які б свідчили про обґрунтованість його доводів та вимог позову, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 130, 154, 212-215, ЦПК України, ст. 215, 267, 328 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», «Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», суд -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя