Ухвала суду № 61086525, 05.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №629/3510/15-ц Головуючий суддя І інстанції Помазан В. А.

Провадження № 22-ц/790/5888/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого- Малінської С.М.,

суддів:Швецової Л.А., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря -Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа - ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа - ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь суму завданої шкоди в розмірі 96 954,80 грн.; судові витрати в розмірі 8 619 грн.; суму моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що представниками відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнаються щодо суми відшкодування шкоди, тому виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2016 рокупо справі призначеносудову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи має автомобіль КІА РІО, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ознаки ремонту вузлів та механізмів, якщо так, яких саме; чи можливо стверджувати відповідно представлених матеріалів цивільної справи, що вказаний автомобіль був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди і саме заміна вказаних вузлів і механізмів є результатом таких пошкоджень; яка вартість деталей, вузлів та механізмів, які були замінені під час ремонту автомобіля КІА РІО; чи відповідає вартість замінених вузлів та механізмів на автомобілі КІАР ІО, державний номер НОМЕР_1, у представлених позивачем документах в матеріалах справи; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА РІО, державний номер НОМЕР_1, та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору заподіяних власнику транспортного засобу; якою є втрата товарної вартості автомобіля КІА РІО, державний номер НОМЕР_1, внаслідок аварійних пошкоджень і проведених ремонтних робіт; чи відповідає обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для відновлення пошкодженого автомобіля КІА РІО, який належить ОСОБА_3, відповідно представлених документів власником транспортного засобу.

Проведення експертизи доручено експертам ХНІДСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача у справі ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзіпредставник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду від 21.06.2016 року про зупинення розгляду справи з мотивів призначення судової експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що поставлені запитання є нікчемними для вирішення спору по суті, а заявлене клопотання має ознаки зловживання правом, безпідставного затягування цивільного процесу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, не визначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок призначення експертизи встановлений ст.143 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що встановлено ч.1 ст.144 ЦПК України.

Чинним Цивільним процесуальним Кодексом України суду надано право за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України).

Крім того, відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 р. "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать: науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційному порядку окремо від рішення оскарженню не підлягає ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, вона підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстави призначення судом експертизи, суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час, необхідний для проведення експертизи відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, для її проведення потрібен значний проміжок часу, тому призначення судом першої інстанції експертизи є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315,317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: