Ухвала суду № 61086432, 25.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/3906/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Міндарьова М.Ю.

Провадження №11-сс/790/1319/15 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Зубкова Л.Я. та Чопенка Я.В., при секретареві Холодному О.С., з участю прокурора Тріфонова П.В., без участі підозрюваного ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі його захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 08 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 72500 грн. (судова справа а.с.88-91).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 12.08.2016 року близько 12-45 годин, перебуваючи на мосту у Банному сквері у м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_3 В цей момент ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, відкрито витягнув із кишені джинсів малолітнього ОСОБА_3, що були одягнуті на ньому, мобільний телефон «Леново А 600», вартістю зі слів потерпілого, близько 5000 грн. Після цього ОСОБА_2 на вимоги малолітнього потерпілого повернути викрадений мобільний телефон, висловив на адресу останнього погрозу спричинити тілесні ушкодження та намагався зникнути з місця скоєння разом із викраденим майном. Побачивши, що на крики потерпілого сторонні особи намагаються його зупинити, викинув викрадений у ОСОБА_3 мобільний телефон в річку.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 29000 гривень, або іншу міру запобіжного заходу, не пов'язану з триманням під вартою оскільки вважає, що слідчий суддя обираючи розмір застави не врахувала матеріального стану ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_4 Розмір застави не є співрозмірним з вартістю спричинених збитків та є непомірним для підозрюваного.

Апелянт посилається й на те, що підозрюваний по даній справі має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв'язки, мешкає разом із матір'ю-пенсіонеркою, за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, на обліках в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За свідченням малолітнього ОСОБА_3 12.08.2016 року приблизно о 12-30 годині, коли останній прогулювався по Банному скверу в м. Харкові, незнайомий йому раніше чоловік, вирвав з його кишені мобільний телефон «Леново А600» та почав тікати по Червоношкільній набережній. ОСОБА_3 почав кричати. На його крик підійшов поліцейський, та наздогнав чоловіка, що викрав мобільний телефон. Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, підтверджується показами свідка ОСОБА_5, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.08.2016 року, протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей немає, тобто стійкі соціальні зв'язки відсутні, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я, події інкримінованого йому злочину мають місце у період умовно-дострокового його звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2, в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на позитивну характеристику підозрюваного та на те, що його матір є пенсіонеркою та має проблеми зі здоров'ям не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 08 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов'язань, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: