Ухвала суду № 61086070, 30.08.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1780/16-а

провадження № 2-а/632/29/16

Категорія 18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

30 серпня 2016 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції у Харківській області, заступника начальника державної фінансової інспекції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним дії відповідача ОСОБА_2 щодо винесення постанови №040/20 від 21.04.2016 року, винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ві 19.04.2016 року за №20-2016/229, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 136,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КпАП України, а саме порушення ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за місцем її праці.

Разом з позовом позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 288 КпАП України, вказавши, що вказана норма закону не вступає в колізію зі ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки перелік пільг щодо сплати судового збору не є вичерпним, а також клопотання про поновлення строків на оскарження вказаної постанови через пропуск строків з поважних причин.

Проте суд погодитися з таким трактуванням закону позивача не може, а тому його адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позов поданий з порушенням ч.2 та ч.3 ст. 106 КАС України, а саме:

1. Відповідно до ч.4 ст.288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита. В той же час відповідно до п.п.1) п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року за подання адміністративного позову немайнового характеру фізична особа повинна сплатити 0,4 мінімальної заробітної плати станом на 01 січня року звернення.

В даному випадку суд не бачить колізій у правових нормах, оскільки, по-перше, закон України «Про судовий збір» в чинній його редакції був прийнятий пізніше КпАП України, про що вказує вираз «державне мито» у ст. 288 КпАП України, по-друге, справа позивача ОСОБА_1 розглядається в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку КпАП України і, по-третє, посилання позивача на постанову пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень закону України від 08.11.2011 року «Про судовий збір» є не актуальними, оскільки використовує норми закону у старій редакції до прийнятті змін (нової реакції закону) 22.05.2015 року, які набули чинності 01.09.2015 року, що відображено у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05.02.2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень закону України від 08.11.2011 року «Про судовий збір» у реакції закону України від 22.05.2015 року «Про внесення змін о деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Крім того, суддя при винесенні даної ухвали керується ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2016 року, яка позивачем на оскаржена, та набрала законної сили відповідно до норм ч.1 ст.72 КАС України, а саме обставини, встановлені судовим рішенням (у тому числі ухвалою суду) в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Додатково суддя повідомляє, що в разі задоволення позовної заяви судовий збір стягується з відповідача на користь позивача, а в разі відмови у задоволенні - зараховується до спеціального фонду державного бюджету та є гарантією держави від безпідставних або належними чином не підготовлених позовів, які потрапляють до судової системи.

Таким чином, відповідно до норм п.п.1) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», для відкриття провадження по справі ОСОБА_1 слід сплатити на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області судовий збір у розмірі 551,20 грн. як 0,4 від мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року (1378,00 грн.), встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік». Сплатити судовий збір необхідно на наступні реквізити:

Отримувач коштів Первомайське управління державної казначейської служби України у Харківській області, код отримувача (за ЄДРПОУ) -37327442, банк отримувача головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 31215206700019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - *101, код платника, судовий збір за адміністративним позовом ОСОБА_1, код відповідача по справі, Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

2. Позивачем як додаткова підстава для звільнення її від сплати судового збору була вказана відсутність фактичної можливості оплатити вказаний збір. Однак жодних доказів на підтвердження вказаної обставини позивач суду не надала (зокрема довідку про свої доходи за 2015 рік з податкової інспекції або довідку за місцем своєї праці про заробітну плату за період, що передує складенню протоколу про адміністративне правопорушення, тощо), що є порушенням ч.1 ст.71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а вразі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести свою адміністративну позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 106, 108, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції у Харківській області, заступника начальника державної фінансової інспекції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в даній ухвалі суду, на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до даної ухвали адміністративна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею для листування: м. Харків, вул. Кооперативна, 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3