Ухвала суду № 61085961, 05.09.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М.

Cправа № 644/6986/16-ц

Провадження № 2/644/2733/16

05.09.2016

УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

05 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, де просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між сторонами 24.07.2015 року недійсним.

В заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_2, оскільки у позивача є всі підстави вважати, що в ході судового розгляду справи відповідачі приймуть заходи з метою відчуження спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або гроші відповідача; забороною відповідачу або третім особам вчиняти певні дії. Суд, також, може вжити декілька видів забезпечення позову, при цьому вжиті заходи із забезпечення позову повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.07.2015 року на квартиру АДРЕСА_2, а відповідач не обмежений у розпорядженні спірним майном, суд вважає обґрунтованим побоювання позивача щодо можливого зловмисного намагання відповідачів продати спірне майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 11, 14, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб:

- двокімнатної квартири загальною площею 54,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд, за мотивованою заявою сторони може допустити заміну одного способу забезпечення позову на інший або скасувати частково або повністю вжиті заходи забезпечення позову на підставі документальних доказів, які б спростовували обґрунтованість вжиття таких заходів.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.М. Лігус