Ухвала суду № 61085801, 05.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10870/16-к

Номер провадження 1-кс/643/1643/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Гладкіх Д.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта міліції Левіна В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220470006724 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця смт. Савинці Балаклійського району Харківської обл., громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 03.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.10.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до колишнього співмешканця останньої - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, з метою отримання ОСОБА_5 у ОСОБА_6 документів, що підтверджують особу ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_6 відкрив двері хвіртки, не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дав можливість зайти у двір ОСОБА_5 для повернення її документів.

Після чого ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та вступивши між собою у злочинну змову, 30.08.2016 року близько 14:30 годин, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2, після чого, продовжуючи свій намір, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6, який стояв на ганку, та, несподівано для останнього, ОСОБА_2 наніс удар кулаком правої руки в область лівої частини лоба, після чого його обійшов ОСОБА_4 і наніс удар правою ногою в область лівого боку.

Далі ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_6, від чого він впав на підлогу та прикрив руками обличчя, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжували наносити удари руками і ногами з обох боків. На численні прохання ОСОБА_6 не наносити йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ніяк не реагували та продовжували наносити удари, однак на прохання колишньої дівчини ОСОБА_6 ОСОБА_5 припинити наносити удари останньому, вони дали можливість йому піднятися. Після чого ОСОБА_6 з метою уникнути нападу сторонніх осіб зайшов у коридор свого будинку, де його наздогнав ОСОБА_2 та, продовжуючи свій намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою подальшого залякування ОСОБА_6 проник до житла останнього, завалив його на підлогу та наніс йому 5 ударів кулаками рук, 2 удари ногою по спині. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_7 і пройшов до кухні, де, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів викрав дві каструлі, чавунну «гуску», чайник електричний та направився до виходу, де був зупинений потерпілим ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_7, усвідомлюючи відкритість своїх дій, з метою утримання викраденого майна, наніс удар кулаком правої руки в область лоба ОСОБА_6 та в цей же час йому наніс удар по голові ззаду ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_6 вибіг з будинку в сторону міста, де його наздогнав ОСОБА_2, наніс удар ногою по спині та затягнув за футболку, одягнену на ньому, до будинку.

ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вчинив дії, які вийшли за межі домовленості з ОСОБА_7, спрямовані на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, узяв з дивану у руки ножиці та почав махати ними перед обличчям, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров'я останнього, зажадав у ОСОБА_6 гроші та горілку, при цьому ОСОБА_6, відчуваючи сильне душевне хвилювання та сприймаючи дії ОСОБА_2 як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, відповів, що в нього нема зазначених предметів, та з метою захисту себе, відштовхнув останнього, від чого у ОСОБА_2 випали ножиці на підлогу, та останній почав наносити кулаками рук декілька ударів по обличчю ОСОБА_6

В цей час ОСОБА_2, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7, виніс з будинку АДРЕСА_2, наступне майно: гирю 16 кг.; гантель 12 кг ; трансформатор для підзарядки автомобіля; лакові туфлі чорного кольору 43 розміру; перфоратор; металевий молот; чайник електричний. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальні збитки.

За результатами оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що особою, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, є ОСОБА_2

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло.

01.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220470006724 обґрунтована наступними доказами: заявою гр. ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_3, на відкритій ділянці місцевості; протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_2, на відкритій ділянці місцевості; протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_2; показаннями потерпілого ОСОБА_8; показаннями свідка ОСОБА_5; протоколом огляду від 31.08.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, буд. 30, в каб. 100 Московського ВП ГУНП в Харківській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, не працює, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_2 не може бути застосовано інший, більш м'який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати відносно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт. В обґрунтування заперечень зазначив, що доводи прокурора щодо можливості переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованими, оскільки останній з'явився в судове засідання для розгляду клопотання. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається відсутність в його діях складу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в зв'язку з чим відсутні підстави застосовувати відносно нього найбільш суворий запобіжний захід. Так, за доводами захисника, коли ОСОБА_2 заходив на територію домоволодіння потерпілого, в нього був відсутній умисел на заволодіння майном останнього. Крім того, мати та батько підозрюваного є інвалідами, а його співмешканка ОСОБА_5 перебуває в стані вагітності.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену його захисником. Заперечував вчинення ним інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених в повідомленні про підозру. Крім того, частково заперечував показання потерпілого, а також показання ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Так, ОСОБА_2 показав, що на територію домоволодіння потерпілого зайшов з метою забрати документи ОСОБА_5, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння. Він не спричиняв потерпілому удари в тій кількості та послідовності, яка зазначена в повідомленні про підозру. Його спровокував потерпілий, який підняв руку на його дівчину ОСОБА_5 В зв'язку з наведеним він спочатку наніс потерпілого один удар в плече, потім долонями рук наніс 8-10 ляпасів потерпілому. Удари потерпілому наносив тільки він, речі потерпілого він не забирав. В подальшому, перебуваючи в домоволодінні потерпілого, він забрав у останнього ножиці, після чого помахав вказаними ножицями перед обличчям потерпілого, пообіцявши при цьому засунути ці ножиці в потерпілого - вказані дії ним були вчинені з метою, щоб потерпілий більше не брав вказані ножиці в руки та не зміг спричинити йому тілесні ушкодження ножицями. Він не бачив, як викрадались речі потерпілого. Грошові кошти та продукти при цьому він від потерпілого не вимагав. Потім, коли вони уходили від потерпілого, йому дали нести гантелю, чия це була гантеля, він тоді не знав. В подальшому, коли за ними вибіг потерпілий та почав вимагати повернути його майно, він зрозумів, що вказана гантеля належала потерпілому. Гантелі та частину іншого майна вони донесли до гаражів і там продали. При цьому ОСОБА_2 заперечував показання потерпілого, згідно яких він разом з ОСОБА_4 вчинили злочин проти потерпілого за вказаних вище обставин. Також ОСОБА_10 заперечував показання ОСОБА_4, згідно яких наносив потерпілому удари по тулубу, коли останній лежав, та згідно яких обіцяв виколати очі потерпілому ножицями.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Московського ВП ГУ в Харківський області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016220470006724 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується зазначеними вище доказами, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 наносив йому численні удари, крім того, ОСОБА_2 просив у нього гроші та горілку, погрожував зарізати його ножицями, що знаходились в руках ОСОБА_2, а в подальшому забрав у нього мобільний телефон, та показаннями ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 наносив удари по тулубу потерпілого в той час, коли останній лежав на землі та просив його не бити, крім того, замахувався ножицями на потерпілого та погрожував виколати йому очі.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 відносно того, що він не вчиняв злочин за обставин, викладених в повідомленні про підозру, суд керується наступним. В матеріалах кримінального провадження, наданих слідчому судді, містяться дані відносно того, що підозрюваний ОСОБА_2 погрожував потерпілому ножицями, спричиняв йому удари, а також заволодів майном останнього. Суперечності в показаннях, зокрема потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, щодо конкретних обставин вчиненого відносно потерпілого злочину, підлягають усуненню в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду. За таких обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного вище злочину.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Судом в ході дослідження даних про особу підозрюваного встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, зі слів перебуває на обліку в центрі зайнятості. Зі слів має батьків-інвалідів, з якими проживає в Харківській області, та співмешканку, яка знаходиться на третьому місяці вагітності. Зі слів раніше судимий, останній раз в 2013 році Приморським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 27.01.2016 року у зв'язку із відбуттям строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. Згідно даних УІАЗ ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_2 раніше судимий 03.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.10.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів. Також, виходячи з наданих слідчому судді даних, а саме довідки УІАЗ ГУ НП в Харківській області, інші попередні судимості ОСОБА_2 є погашеними. Як пояснив прокурор в судовому засіданні, у вказаній вище довідці відображені тільки судимості по м. Харкову та Харківській області, в зв'язку з чим в ній відсутня судимість 2013 року, про яку надав пояснення підозрюваний.

Оцінюючи наведені вище дані в їх сукупності, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.

Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вказані вище дані про особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку щодо неспроможності доводів захисника, який зазначав на наявності підстав для обрання ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, а саме домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_2 під час розгляду клопотання було повідомлено, що його фактично утримували в Московському ВП ГУНП в Харківській області з 30.08.2016 року по 02.09.2016 року, при цьому він був позбавлений можливості вільно пересуватись та залишити приміщення органів поліції. В подальшому, після відкладення судового засідання 02.09.2016 року, він отримав можливість вільно пересуватись та з 02.09.2016 року по 05.09.2016 року перебував за місцем свого проживання.

Прокурором в судовому засіданні було зазначено, що підозрюваний в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

За таких обставин слідчий суддя, керуючись загальними обов'язками щодо захисту прав людини, вважає за необхідне зобов'язати прокуратуру Харківської області провести перевірку вказаної заяви ОСОБА_2

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вбачає підстав для зарахування ОСОБА_2 в строк тримання під вартою періоду часу з 30.08.2016 року по 02.09.2016 року, оскільки будь-яких доказів фактичного затримання підозрюваного у вказаний період часу, крім його особистих пояснень, слідчому судді не надано. При цьому слідчий суддя враховує, що вказаний період часу може бути зарахований в строк тримання підозрюваного під вартою в подальшому слідчим суддею або судом за наслідками проведеної перевірки в разі обґрунтованості доводів ОСОБА_2

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя застосовує запобіжний захід на строк 56 днів.

Враховуючи, що КПК України не забороняє визначення застави в даному кримінальному провадженні, суд вважає за можливе визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 137800,00 грн. (1378,00 грн. Х 100).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта міліції Левіна В.І. - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_2 на строк з 13 години 30 хвилин 05.09.2016 року по 30.10.2016 року включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в сумі 137800,00 грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із с. Залиман Балаклійського району Харківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Гладкіх Д.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Зобов'язати прокуратуру Харківської області провести дослідження фактів, зазначених ОСОБА_2, щодо його фактичного затримання в період часу з 30.08.2016 року по 02.09.2016 року.

Встановити строк дії ухвали до 30.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Крівцов