Постанова № 61085766, 05.09.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/543/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя Дем'яненко І.В.,

за участю

прокурора Паніна І.П.,

секретаря Нескоромної Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області заяву судді Люботинського міського суду Харківської області Малихіна Олексія Олексійовича про самовідвід

в с т а н о в и в:

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. звернувся до суду з заявою про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування заяви суддя Малихін О.О. зазначив, що обвинувачений з 15 травня 2010 року перебуває у шлюбі з Ніколаєнко ОСОБА_6, яка в період з 02 жовтня 2009 року по 01 грудня 2010 року працювала в Люботинському міському суді Харківської області секретарем судового засідання та приймала участь у фіксації судового процесу під головуванням судді Малихіна О.О. і була йому безпосередньо підпорядкована.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заяви судді Малихіна О.О. про самовідвід, зазначили, що вказана заява є обґрунтованою, доцільною та підлягає задовлленню.

Згідно з п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання ст.6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви обєктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею Малихіним О.О. кримінального провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 121КК України.

Враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення сумнівів в безсторонності судді Малихіна О.О. та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Люботинського міського суду Харківської області Малихіна О.О. про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 - задовольнити.

Передати справу за обвинуваченням ОСОБА_5, за ч.2 ст. 121 КК УКраїни до канцелярії суду для визначення головуючого судді у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7