Рішення № 6108571, 19.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.09 р. Справа № 28/165

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства “Краматорськ-Торг-Бакалія”, м.Краматорськ

про стягнення 4076 грн. 35 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства “Краматорськ-Торг-Бакалія”, м. Краматорськ, про стягнення 4076грн.35коп.

В обґрунтування своїх тверджень позивач посилається на видаткову накладну №ДА-000775 від 11.06.2008р., вимогу №67 від 20.05.2009р., податкову накладну.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. було порушено провадження по справі №28/165 та призначено її розгляд на 29.07.2009р.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені в позовній заяві. Відповідач в засідання суду не зявився, витребувані судом документи не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача: 84301, АДРЕСА_1

Згідно з довідками з Головного управління статистики в Донецькій області станом на 06.08.2009р. юридичною адресою відповідача є: 84301, АДРЕСА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, між Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка (позивачем), та Приватним підприємством “Краматорськ-Торг-Бакалія”, м. Краматорськ (відповідачем), була досягнута усна домовленість про поставку на адресу останнього товару.

Відповідно до видаткової накладної №ДА-000775 від 11.06.2008р. Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка поставив Приватному підприємству “Краматорськ-Торг-Бакалія”, м. Краматорськ товар на загальну суму 4076 грн. 35 коп.

Як встановлено судом, вказаний товар був отриманий представником відповідача, що підтверджується підписом в графі “получила(ла)”, на вищезазначеній видатковій накладній, засвідчений печаткою, у зв`язку з чим, суд вважає, що товар прийнятий відповідачем без заперечень.

Суду також надана відповідна податкова накладна, де умовою поставки є видаткова накладна №ДА-000775 від 11.06.2008р.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи надано вимогу №67 від 20.05.2009р. про оплату поставленого товару, відповідно до якої Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, звертався до Приватного підприємства “Краматорськ-Торг-Бакалія”, м. Краматорськ, з вимогою про сплату заборгованості в сумі 4076 грн. 35 коп. Факт відправки даної вимоги підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією №2441 від 21.05.2009р. та описом вкладення. Тобто на дату подачі позовної заяви строк виконання зобовязання по оплаті по видатковій накладній, наявній в матеріалах справи є таким, що настав відповідно до ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Виходячи з того, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості перед позивачем в сумі 4076 грн. 35 коп. суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача в повній сумі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 693 (публікація в Урядовому кур'єрі від 14.07.2009р.) була скасувана постанова Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ". У зв'язку з цим була відновлена дія постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", тобто, на момент подання позовної заяви розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 118 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач повинен був сплатити 118 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додана квитанція №86 від 22.06.2009р. по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 грн. 50 коп.

За таких обставин, за висновками суду, у відповідності до ст.47 Господарського процесуального кодексу України позивачем надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, до Приватного підприємства “Краматорськ-Торг-Бакалія”, м. Краматорськ, про стягнення 4076 грн. 35 коп.

Стягнути з Приватного підприємства “Краматорськ-Торг-Бакалія” (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.19 Партзїзду, б.30А, ЄДРПОУ 30250431, р/р №26007274217011 в КФ КБ “Приватбанк”, МФО 335548) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (84629, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) заборгованість в сумі 4076 грн. 35 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (84629, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) з державного бюджету України надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 194 грн. 50 коп.

Видати довідку.

В судовому засіданні 19.08.2009р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя