Ухвала суду № 61085541, 05.09.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1562/16-к

Провадження № 1-кс/626/231/2016

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 вересня 2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі Зінченко Л.В., за участю прокурора Смірнова А.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГКНП України в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, який має базову загальну середню освіту, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засуджений: 17.01.2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.З ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29.10.2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з кримінального провадження за №12016220350000542 від «24» липня 2016 року, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 23.07.2016 року, в період часу з 10.00 години по 12.00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 знаходився у будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості гостя, за адресою: АДРЕСА_1. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв ключи з шафи у коридорі, серед яких знаходився ключ від сараю та мопеда. Після чого, достовірно знаючи про те, що у сараї, який знаходиться на території вказаного домоволодіння є мопед марки Honda Dio Tact AF-24, 1996 року випуску, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, проник до сараю, відчиниши замок ключем та викотив мопед за територію домоволодіння, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_3, а потім замок від сараю та набір ключів, крім ключа від мопеду викинув на смітник, який знаходиться неподалік місця події.

Цього ж дня вказаним мопедом ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме близько 13.00 години поїхав до «Автомагазину» за адресою: вул. Бєльовська 28, м. Красноград, Харківської області та намагався його продати за 1200 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 437 від 19.08.2016 року спричинено матеріальну шкоду на суму 4144 гривень.

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме оглядом місця події від 23.07.2016 року під час якого скутер ОСОБА_3 було вилучено у ОСОБА_1, показами потерпілого ОСОБА_3, свідченнями свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено факт впізнання свідком ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_1, як особи, що намагалась продати йому скутер марки Honda Dio Tact AF-24, свідченнями підозрюваного ОСОБА_1, відповідно до яких він зізнався у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3 з метою схилення останнього на відмову від обвинувачень щодо нього та свідків з мотивів помсти їм, або вчинити інший злочин, оскільки він по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, постійного заробітку та місця проживання не має, а отже і джерел для існування також.

Дані ризики наявні з тієї причини, що ОСОБА_1, неодружений, не працюючий, міцних соціальних зв'язків немає, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів та по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Перевірившинадані матеріаликримінальногопровадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінившивсукупностівсіобставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, а просив застосувати домашній арешт, вважаю, що клопотанняслідчого про застосування запобіжного заходу увиглядітримання під вартоюпідлягаєзадоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч.2 ст.289 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років. Окрім того, ОСОБА_1 неодружений, не працюючий, міцних соціальних зв'язків немає, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі і аналогічний злочини за ст.ст.185, 186, 289 КК України. В скоєнні даного злочину за ч.2 ст.289 КК України обвинувачується в період не відбутої частини покарання за попереднім вироком від 29.10.2014 року.

Крім того, в судовому засіданні прокурором було надано ще 3 витяги з ЄРДР по іншим кримінальним провадженням за №12016220350000597 від 08.08.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, №12016220350000634 від 19.08.2016 року за ч.3 ст.185 КК України та №12016220350000637 від 20.08.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, за скоєння яких також підозрюється ОСОБА_1, однак обвинувачення по яким йому ще не предявлено. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що вказані крадіжки скоєні саме ним і він повністю визнає себе винним. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність.

Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_1 постійного заробітку не має та офіційно не працює, що може його спонукати його до вчинення аналогічного злочину. Також він не має і постійного місця мешкання, оскільки хоча він і має постійну реєстрацію у своїх батьків за адресою: м.Красноград, вул..Копиленка, 76/2, однак там фактично не мешкає, т.я. відповідно до пояснень його батька ОСОБА_10 з ними син не мешкає, т.я. вони його вигнали з дому оскільки він покрав та попродавав з дому всі речі, про що вони також заявили до правоохоронних органі. Сам обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував дані факти та дійсно пояснив, що на даний час у нього постійного місця мешкання немає, т.я. батьки його вигнали з дому за крадіжки і зараз він тимчасово мешкає у свого знайомого, за адресою: м.Красноград, пров.Ламаний, 15.

Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, оскільки як пояснив прокурор на неодноразові виклики слідчого останній не зявлявся в звязку з чим виникала необхідність розшукувати його співробітникам карного розшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після скоєнні ним заволодіння ним транспортним засобом ОСОБА_3, злочин було розкрито і слідчій його допитав, після чого він навмисно виїхав за межі Харківської області

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання.

Розглядаючи питання про застосування до обвинуваченого більш мякої міри запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту про що останній просив в судовому засіданні, то оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, а тимчасово мешкає за різними адресами, міцні соціальні звязки у нього також відсутні, т.я. батьки вигнали його з дому і ніяких стосунків з ними він не підтримує, а також з урахуванням інших даних про особу обвинуваченого, які викладені вище, суд вважає за недоцільне.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено з 1 травня 2016 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1450 грн.

При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, а також інші обставини справи.

За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58.000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під в умовах СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року до 17 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її проголошення.

Визначити суму застави у розмірі 58000 (пятдесят вісім тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуХарківської областішляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_11