Рішення № 6108484, 16.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.09р.Справа № 30/155-09 За позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 34179,33 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Голубенко В.В., довіреність від 27.05.2009 року № 99, провідний юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серія АН №НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськпросить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 вартість спожитої активної електроенергії в розмірі 19 338,04грн. та борг за перевищення договірних величин споживання в сумі 14 841,29грн., та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору на постачання електричної енергії від 21.02.2006 року. Розрахунок обсягів спожитої електроенергії здійснений позивачем відповідно до п.4.2.4 договору та додатку №8 до договору, а саме: за листопад 2008 року по фактичних показах засобів обліку на суму 11 841, 29грн., відповідно наданих звітів: за грудень 2008 року по середньодобовому споживанню у попередньому періоді на суму 4 496,75грн. В звязку з перевищенням договірних величин споживання відповідачу за листопад місяць нарахована відповідна плата в розмірі 14 841, 29грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що зобовязання по договору №5211 від 21.02.2006 року на постачання електроенергії припинилися 31.12.2007 року у звязку з закінченням строку його дії і на новий термін договір не продовжувався. Відповідач зазначає, що не звертався з заявою до позивача про проведення експертизи облікового пристрою, не підписував актів про використану електричну енергію та не отримував рахунку на її оплату.

У судовому засіданні оголошено перерву з 30.06.2009 року на 15.07.2009 року, з 15.07.2009 року на 23.07.2009 року. В подальшому розгляд справи було відкладено з 23.07.2009 року на 02.09.2009 року, з 02.09.2009 року на 16.09.2009 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представниками сторін не заявлялося.

У судовому засіданні за погодженням представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Енергопостачальник) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Споживач) укладено Договір №5211 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області для забезпечення потреб автопарковки, розташованої по вул. С. Ковалевської,49 строком дії до 31.12.2006р.

Додатковою угодою №1 до договору про постачання електроенергії ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" №5211 від 21.02.2006 року сторони внесли зміни до порядку проведення розрахунку за спожиту електроенергію та передбачили, що споживач здійснює попередню оплату за п'ять діб до початку розрахункового періоду в розмірі 100 відсоткової вартості обсягу електричної енергії, заявленої за розрахунковий період незалежно від обсягу електричної енергії (а.с.16).

Відповідно до п.2.1.2 та розділу 6 Договору між позивачем та відповідачем було узгоджено обсяги постачання електричної енергії, зазначені у Додатку до договору від 21.02.2006 року №5211.

Сторони домовились, що обсяг споживання електричної енергії, що постачається у листопаді 2008 року складає 0,8тис. кВт/г, у грудні 2008 року 0,9 тис. кВт/г .

Підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітний місяць здійснюється сторонами за формою звіту про спожиту електроенергію, яка відображена в додатку 5 до цього Договору, протягом двох діб після завершення розрахункового періоду.

У разі не подання споживачем звіту про спожиту електроенергію в зазначений термін, визначення обсягу спожитої ним електроенергії здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період (п.4.2.4 Договору).

Станом на 26.04.2006 року приватному підприємцю ОСОБА_3 було відкрито особовий рахунок 25699, номер лічильника ДЗД 0036345, покази лічильника за станом на 26.04.2006 року 00 107.

За період з вересня 2006 року по квітень 2008 року відповідачем надавались звіти про використану електричну енергію по договору постачання електричної енергії та сплачувалась плата за спожиту електроенергію (заборгованість у відповідача за спожиту електроенергію за спірний період за договором від 21.02.2006 року відсутня).

Позивач просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії в сумі 15 381,19грн., плату за перевищення договірних величин споживання за листопад 2008 року відповідно до п.5.2.2. Договору в розмірі 14 841,29грн. та плату за грудень 2008 року за середньодобовим попереднього періоду в розмірі 4 496,75грн., проти чого заперечує відповідач, що є причиною спору.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №910 від 17.10.2005 року (надалі Правила).

Згідно п. 3.10 Правил планова повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики відповідно до договору.

Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює контроль за вчасним проведенням повірки розрахункових засобів обліку відповідно до договору.

Якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни з вини електропередавальної організації, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язане з похибкою показів розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Відповідно до підпункту 9 п.11.2 Правил електропередавальна організація зобовязана перевіряти стан розрахункових засобів обліку електричної енергії і величини потужності та здійснювати вибіркову технічну перевірку розрахункових засобів обліку на місці згідно з графіком постачальника електричної енергії із дотриманням терміну, передбаченого цими Правилами.

Як вбачається з пояснювальної записки заступника начальника 1 РЕМ по роботі з юридичними особами Цимбал А.М. контрольні огляди засобу обліку по АДРЕСА_1 за період з 21.02.2006 року до заміни приладу обліку 29.10.2008 року не проводились. За період з 01.01.2006 року по 15.01.2008 року був відсутній територіально закріплений інженер-інспектор даної нічної парковки, а згідно умов договору про постачання електричної енергії споживач щомісячно подавав додаток 5 до договору "Звіт про спожиту електроенергію" (а.с.87).

Згідно п.3.14 Правил Споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації для позачергової технічної перевірки розрахункових засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Експертиза засобів обліку здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

За результатами експертизи складається акт (п.3.15 Правил).

29.10.2008 року на адресу позивача від імені субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 направлено заяву з проханням направити представника енергонагляду для зняття лічильника для направлення на експертизу.

В цей же день (29 жовтня 2008 року) позивачем в особі інженера-інспектора Горбунко І.А., інженера Малого Н.Н., приватного підприємця ОСОБА_3 складено Акт про пломбування, а також збереження засобів обліку та пломб по АДРЕСА_1, лічильник №25 699 (а.с.21). 29.10.2008 року лічильник був знятий для проведення експертизи, а в технічному паспорті 1- фазного розрахункового вимірювального комплексу електроенергії споживача вказані дані лічильника нового та старого (№ДЗД 036345). Покази старого лічильника становлять 33342,6, а нового 000003,1. Як зазначено в Акті про пломбування Акт складався за участю представника споживача. Однак, зі змісту акту не вбачається ані прізвище, імя та по батькові, ані посада особи, яку представники позивача визначали представником відповідача ОСОБА_1, тобто названий акт складений з порушенням встановленого порядку його складання.

Згідно акту №003026 проведення експертизи лічильника електроенергії від 06.11.2008 року, ЦРПУ СУЄ у складі інженера Федорова Т.А., голови комісії БРЄС Савотова В.Н. з участю представника органу Держпоживстандарту Лачно Н.В. у присутності споживача ОСОБА_3, ОСОБА_10 проведена експертиза лічильника зав. №Д30036345 типу ЦЄ6807БК, покази 33342 квт/г, який знятий при складанні акту від 29.10.2008 року. Згідно висновку експертизи лічильник зав. №Д30036345 типу ЦЄ6807БК визнано годним.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту Акту про проведення експертизи лічильника електроенергії №003026 від 06.11.2008 року вбачається, що експертиза лічильника зав. №Д30036345 типу ЦЄ6807БК проведена комісією ЦРПУ СУЄ у складі інженера Федорова Т.А., голови комісії БРЄС Савотов В.Н. з участю представника органу Держпоживстандарту Лачно Н.В. та, як зазначено в акті, у присутності споживача ОСОБА_1 та ОСОБА_10 Між тим, підписано цей акт від імені споживача ОСОБА_11 Доказів того, що ОСОБА_1 був присутнім при проведенні експертизи, чи уповноважив іншу особу бути присутнім при проведенні експертизи лічильника та відмовився від підписання Акту проведення експертизи позивачем не надано.

ОСОБА_10, який підписав акт про проведення експертизи, не є повноваженим представником ОСОБА_1 Оскільки відповідач не був присутнім при проведенні експертизи лічильника, належним чином не повідомлявся про проведення експертизи, висновки експертизи є такими, що отримані з порушенням порядку її проведення (п.3.15 Правил) та не можуть бути належним доказом у справі.

За таких обставин складений представниками позивача Акт про пломбування, а також збереження засобів обліку і пломб та Технічний паспорт однофазного розрахункового вимірювального комплексу електроенергії споживача від 29.10.2008 року та Акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 06.11.2008 року з урахуванням ст.ст.34, 43 Господарського процесуального кодексу України не є належними доказами по справі, оскільки складені з порушенням вимог зазначеного вище законодавства, що позбавляє їх доказової сили. Перевищення відповідачем договірної величини споживання електричної енергії позивачем не доведені належними доказами по справі. Разом з тим, зазначені акти пломбування та проведення експертизи є підставою для звернення до господарського суду. Саме на підставі Акту про пломбування та Акту проведення експертизи лічильника електроенергії позивачем нарахована плата за перевищення договірних величин споживання електроенергії та плата за спожиту електроенергію.

Суд також зважає на те, що 20.06.2007 року ОСОБА_1 звернувся до директора міськавтопарку з заявою про переукладення договору на обслуговування парковки по АДРЕСА_1 на іншу особу. Заява відповідача була задоволена, договір на обслуговування нічної парковки за вказаною адресою було переоформлено на приватного підприємця ОСОБА_13 (договір №0043ПП від 22.06.2007 року, а.с.76).

11.04.2008 року Комунальне підприємство "Міськавтопарк" уклало з приватним підприємцем ОСОБА_14 договір №0043ПП "Про організацію та експлуатацію платної парковки" по АДРЕСА_1.

З моменту укладення цього договору ОСОБА_14 сплачував за спожиту електроенергію на особовий рахунок 5211/25-699, який було відкрито первісному споживачу ОСОБА_1 (а.с.19).

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє доводи відповідача, що дія договору на постачання електричної енергії №5211 від 01.02.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем зі строком дії до 31.12.2006р. була припинена 31.12.2007 року. Відповідно до п. 10.8.1. вважається продовженим на наступний календарний рік (на строк 12 місяців), якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Оскільки жодна із сторін не заявила за місяць до закінчення строку дії договору про припинення його дії, договір вважається продовженим на строк до 31.12.2007 року і на тих самих умовах. Однак, після 31.12.2007 року відповідач продовжував подавати звіти за спожиту електроенергію та сплачувати рахунки, які предявлялись для оплати (позивач не заперечує факт подання звітів за спожиту електроенергію по квітень 2008 року включно).

Відповідно до п.2.4 договору №5211 від 01.02.2006 року у разі звільнення споживачем займаного приміщення, відчуження займаного приміщення у будь-який спосіб, споживач зобовязаний повідомити енергопостачальника за 7 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених договором до дня зміни власника (користувача) приміщення включно, а енергопостачальник зобовязаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення. Відповідач умови договору не виконав, після укладення договору про організацію та експлуатацію платної парковки по АДРЕСА_1 з іншими особами - ОСОБА_13 та ОСОБА_11, не звертався до позивача з проханням розірвати договір на електропостачання.

Електропостачання на обєкт розташований за адресою вул. Софьї Ковалевської,49 згідно п.7.5 ПКЕЕ було припинено з 04.12.2008 року в звязку з наявністю заборгованості, яка виникла внаслідок проведеної експертизи лічильника.

Враховуючи все вищевикладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 21.09.2009 року)