Ухвала суду № 61084687, 02.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5757/2016

Справа № 428/9478/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., при секретарі судового засідання Бондаренко І.С., за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дроженко Д.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дроженко Д.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Загоровським Т.І., про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дроженко Д.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Загоровським Т.І., про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до конфіденційної інформації, в тому числі такої, що містить комерційну таємницю.

У клопотанні слідчого зазначено, що СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013030580001697, відомості про яке 09.09.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно заяви ОСОБА_3 від 09.09.2013 про вчинення кримінального правопорушення: посадові особи Старобільського ВДВС зловживаючи своїм службовим становищем при проведенні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, порушуючи її права як боржника під час виконавчого провадження, вчиняють незаконні дії в інтересах третіх осіб, а саме 18.04.2013 року працівниками взводу ДПС Луганської області, на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ Булавинець Н.М. про розшук майна боржника, біля СП ДАІ № 1 м. Щастя Луганської області було затримано автомобіль ОСОБА_3, про що було складено відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а автомобіль розміщено на майданчику тимчасового затримання за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 40.

19.04.2013 року від представників TOB «ОТП Факторинг Україна» в адресу ВДВС Старобільського РУЮ надійшло клопотання з приводу проведення опису та арешту майна боржника, яке підлягає стягуванню, і передачу його на відповідальне зберігання стягувачу.

Так, 23.04.2013 року вищезазначене клопотання стягувача було задоволено і в порядку ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ було винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій щодо арешту та опису майна ОСОБА_3 співробітникам ВДВС Ленінського МУЮ.

08.05.2013 року співробітниками ВДВС Ленінського МУЮ на виконання доручення державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ від 23.04.2013 року за участю Стягувача TOB ОТП «Факторинг Україна» за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело № 40 було описано та арештовано автомобіль ОСОБА_3 марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, сірого кольору, після чого був переданий на відповідальне зберігання представнику торгуючої організації ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_6, проте довіреність на представництво вказаної організації до матеріалів виконавчого провадження долучено не було

В ході допиту Булавинець Н.М. було встановлено, що вона своєю постановою зобов'язала працівників ВДВС Ленінського МУЮ після опису автомобіля ОСОБА_3 передати його на відповідальне зберігання представнику ПП «Нива В.Ш.». Також вона пояснила, що відповідно до доручення, що на той час надходило до ВДВС Старобільського РУЮ з Управління Державної виконавчої службу ГТУЮ в Луганській області, державні виконавці повинні були описане та арештоване майно боржників передавати на відповідальне зберігання торгуючим організаціям, перелік яких було вказано у дорученні, серед таких була і ПП «Нива В.Ш.» (в рамках конкурсних торгів торгуючі організації обирає Департамент виконавчої служби України). Зі слів Булавинець Н.М., реквізити вказаної торгуючої організації були вказані в дорученні, яке на сьогодні не збереглося, в ВДВС Старобільського РУЮ документів стосовно торгуючої організації не має.

04.07.2016 року слідчим СУ ГУНП в Луганській області було спрямовано запит до Департаменту Державної виконавчої служби з метою отримання копій документів та інформації відносно ПП «Нива В.ПІ.»

Згідно наданої відповіді на запит слідчого, від 01.08.2016 року за № 11325-0-26-16/20,5,2 - надати вказані документи та інформацію не вбачається можливим, оскільки ст. 40 КПК України не передбачено безпосередньо отримувати слідчим інформацію від державних органів влади.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з метою перевірки фактів службової недбалості, а саме до: завіреної належним чином копії нормативно-правових документів, які регламентують порядок обрання торгуючих організацій на 2013 рік, у тому числі на території Луганської області; Інформації стосовно того, коли саме і яким чином було обрано торгуючу організацію ПП «Нива В.Ш.» на 2013 рік для проведення аукціонних торгів з реалізації арештованого майна боржників на території Луганської області; завірених належним чином копій установчих документів ПП «Нива В.Ш.» (статут підприємства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, ліцензія/сертифікат про дозвіл на проведення аукціонів, довідка про реєстрацію в органах ДФС); інформації про директора ПП «Нива В.Ш.» (прізвище, ім'я, по батькові, ідентифікаційний код) та керівника Луганської філії ПП «Нива В.Ш.» (П.І.Б., ІНН) станом на 2013 рік, які зберігаються у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дроженко Д.Ю., слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть бути використані як докази відомості, що містяться в цих документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому доходить висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

За вказаних обставин, суд вважає, що старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області Дроженко Д.Ю. в судовому засіданні доведена наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни документів, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12013030580001697 від 29.06.2016 року.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Разом з цим, у задоволенні клопотання в частині здійснення вилучення вищезазначених документів, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки слідчий у своєму клопотанні обґрунтовує необхідність доступу та вилучення зазначених ним документів тим, що вони можуть мати значення для кримінального провадження, а саме: бути речовими доказами. Однак, збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). В даному випадку наданням дозволу на вилучення документів буде здійснено підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті суд враховує, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей і документів іншим працівникам Національної поліції України, які будуть діяти відповідно до доручень слідчого.

Оскільки формулювання «іншим працівникам Національної поліції України, які будуть діяти відповідно до доручень слідчого» не містить конкретних даних щодо конкретної особи, суд, в даному випадку, позбавлений можливості виконати вимоги вищенаведеної норми п. 1 ч.1 ст. 164 КПК України, у зв'язку із чим в задоволенні даної частини клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дроженко Д.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Загоровським Т.І., про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Луганській області Дроженко Дарї Юріївні тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які зберігаються у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, з можливістю виготовлення їх копій і вилученням у копіях, а саме до:

завірених належним чином копій нормативно-правових документів, які регламентують порядок обрання торгуючих організацій на 2013 рік, у тому числі на території Луганської області;

інформації стосовно того, коли саме і яким чином було обрано торгуючу організацію ПП «Нива В.ПІ.» на 2013 рік для проведення аукціонних торгів з реалізації арештованого майна боржників на території Луганської області;

завірених належним чином копій установчих документів ПП «Нива В.ПІ.» (статут підприємства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, ліцензія/сертифікат про дозвіл на проведення аукціонів, довідка про реєстрацію в органах ДФС);

інформації про директора ПП «Нива В.Ш.» (прізвище, ім'я, по батькові, ідентифікаційний код) та керівника Луганської філії ПП «Нива В.Ш.» (П.І.Б., ІНН) станом на 2013 рік.

Відмовити у задоволені решти вимог клопотання.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін