Ухвала суду № 61083303, 06.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2060/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.

Доповідач Потапенко В. І.

06.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені і в інтересах якого діє його представник за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та встановлення системи автономного електричного опалення, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та встановлення системи автономного електричного опалення, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди - відмовлено.

ОСОБА_2 від імені і в інтересах якого діє його представник за дорученням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Оскаржуване судове рішення не містить висновку суду першої інстанції про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача із позовом до суду, тобто 02.06.2014 року діяв Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, згідно якого споживачі звільнялися від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ.

Разом з тим, суд першої інстанції у своєму рішенні не визначився з характером спірних правовідносин: чи підпадає даний позов під дію Закону України «Про захист прав споживачів», не врахував з цього приводу позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року та не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, а саме без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та встановлення системи автономного електричного опалення, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 220 ЦПК України в строк протягом 30 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко