Ухвала суду № 61082953, 30.08.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16715/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1585/2016

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретар Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м. Мінськ (Республіка Білорусь) від 20.11.2015 в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

в травні 2016 року ЗАТ «Мотовело Интер» звернулось до суду з клопотанням про визнання та примусове виконання на території України рішення Економічного суду м. Мінськ (Республіка Білорусь) від 20 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу, пені та витрат по оплаті державного мита.

Ухвалою Косівського районного суду від 16 червня 2016 року клопотання задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ЗАТ «Мотовело Интер» (м. Мінськ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ЗАТ «Мотовело Интер» 34 869,60 доларів США, що в перерахунку до національної валюти складає 868 772,60 грн, в тому числі: 26 100 доларів США основного боргу, що в перерахунку до національної валюти складає - 650 278,89 грн, 8 769,60 доларів США пені, що в перерахунку до національної валюти складає 218 493,71 грн, а також 19176,250 білоруських рублів, що в перерахунку до національної валюти складає 24,93 грн на відшкодування витрат по сплаті державного мита за розгляд справи .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що про розгляд цієї справи йому відомо не було, ніяких повісток про час розгляду справи він не отримував. На момент її розгляду він знаходився на роботі за межами Косівського району, що підтверджується довідкою № 232 від 21.06.2016, тому був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи вказане клопотання виходив із того, що так як в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, то можливо розглядати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів у справі.

Однак, такий висновок зроблений судом з порушенням порядку, встановленим для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Мотовело Интер» звернулось до суду з клопотанням про визнання та примусове виконання на території України рішення Економічного суду м. Мінськ (Республіка Білорусь) від 20 листопада 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_2 боргу, пені та витрат по оплаті державного мита.

Порядок розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду визначено у статті 395 ЦПК України.

Згідно частини другої цієї статті, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 395 ЦПК України розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду. Розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України).

Однак, у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду Косівським районним судом клопотання іноземного суду, що позбавило його можливості взяти участь у судовому процесі та надати свої пояснення і заперечення через неналежне повідомлення про розгляд справи.

Натомість суд, на порушення вимог ч. 2 ст. 395 ЦПК України 10 травня 2016 року постановив ухвалу про відкриття провадження у справі до спливу строку подання боржником заперечень у письмовій формі або його відмови від подання заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, суд порушив порядок, установлений для вирішення даного питання через відсутність відомостей про своєчасне вручення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Васильковський В.М.

Судді : Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.