Ухвала суду № 61082828, 05.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа №911/928/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромвік»

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.08.2016

у справі № 911/928/16 (суддя Колесник Р.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромвік»,

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал»,

2) Реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Горового М.М.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Броварська райспоживспілка,

про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромвік»,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромвік» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» та Реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Горового М.М. про витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Під час розгляду справи місцевим судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромвік» із зустрічною позовною заявою про зобов'язання вчинити дії, яка ухвалою від 18.04.2016 була прийнята судом для її спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2016 у справі №911/928/16 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромвік» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області у справі №911/928/16 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову і прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

Під час вивчення матеріалів справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромвік» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, відповідно до п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. За подання зустрічного позову у даній справі відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства України за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке прийняте за наслідками розгляду первісних та зустрічних позовних вимог, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4 547,40 грн (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), натомість Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромвік» до апеляційної скарги додано квитанцію №QS000132570101 від 16.08.2016 про сплату судового збору в розмірі 1 515,80 грн, а відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2016 у справі №911/928/16 сплачено не в повному обсязі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2016 у справі № 911/928/16 (з доданими до неї документами) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ромвік».

2. Матеріали справи №911/928/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук