Ухвала суду № 61082381, 06.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6591/16 Справа № 199/3452/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову суд зупинив стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 780 від 02.04.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 361 896, 02 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою відмовити позивачу в задоволенні його заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, згідно із абзацом 3 п.7 зазначеної постанови, ухвала про забезпечення позову постановляється відповідно до ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення позову не пересвідчився, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки не звернув уваги на те, що під час звернення з заявою про забезпечення позову та постановлення оскаржуваної ухвали, спірний виконавчий документ - виконавчий напис № 780 від 02.04.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 361 896, 02 грн. повернутий стягувачу, що підтверджується постановою від 29.02.2016 року ВП № 44656878, винесеної заступником начальника АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 (а.с.23).

Таким чином, до заяви про забезпечення позову не було надано належних доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин та з урахуванням того, що судом першої інстанції питання забезпечення позову вирішено з порушенням норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню згідно із п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2016 року про забезпечення позову - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: