Ухвала суду № 61082199, 06.09.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/3280/2012

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з

неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

"06" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися, відшкодування збитків в формі упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні: зернозбирального комбайну «CLAAS LEXІON», державний номерний знак НОМЕР_1, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися, відшкодування збитків в формі упущеної вигоди.

В судовому засіданні представником відповідача з посиланням на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі в звязку з неможливістю її розгляду до розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та рішення за результатами розгляду якої напряму впливає на розгляд даної цивільної справи, на обґрунтування якого зазначили, що ухвалою Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ», УТБ «ТБУ» про визнання договору недійсним, за результатами розгляду якої рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу зернозбирального комбайну «CLAAS LEXІON», державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 02 квітня 2010 року на Українській товарній біржі між ПП «Техніка» як членом біржі з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 як членів біржі з іншої сторони. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року залишено без змін, але ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою від 01 серпня 2016 року справу було прийнято до провадження суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та призначено до розгляду на 15 вересня 2016 року, а тому суд зобовязаний зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та вважав, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки з дня звернення позивача до суду з даним позовом провадження у справі зупинялось за клопотання відповідача декілька разів, що привело до затягування розгляду справи та позбавило можливості позивача ефективно захисти своє порушене право на розпорядження належним йому на праві власності майном. Рішення у зазначеній в клопотанні представника цивільній справі не може вплинути на рішення у цивільній справі, що розглядається судом, оскільки є набравше законної сили рішення суду, за якими встановлено право власності позивача на спірне майно, яким фактично користується відповідач.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через своїх представників (а.с.94,95,97-100 т.2), у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд ухвалює здійснювати розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за їх відсутності, оскільки їх інтереси при розгляді даної цивільної справи представляють представники з усіма повноваженнями сторін у справі (а.с.18-19,24, 25-25 т.1).

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська згідно ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 04 грудня 2014 року та ухвали про прийняття до провадження від 01 серпня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ», УТБ «ТБУ» про визнання договору недійсним, розгляд якої не закінчено, а постановлені у даній справі судові рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки предметом спору у цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, є той же комбайн «CLAAS LEXІON», державний номерний знак НОМЕР_1, щодо стягнення компенсації вартості ? частини якого заявлено позов у даній справі, спір розглядається між тими ж сторонами та стосується права власності сторін на спірне майно, то від вирішення даної цивільної справи залежить право позивача ОСОБА_1 на стягнення компенсації вартості ? частини спірного комбайна, тому до вирішення зазначеної цивільної справи неможливо здійснити розгляд даної цивільної справи.

Таким чином, оскільки рішення у зазначеній цивільній справі впливає на права та обовязки сторін по цивільній справі, яка розглядається судом, а обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, то згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, при цьому не можуть бути прийняті доводи представника позивача щодо зловживання відповідачем своїми процесуальними правами щодо подання клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки таке право передбачено законом, а скасування судового рішення касаційним судом та направлення справи на новий розгляд не залежало від волевиявлення відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися, відшкодування збитків в формі упущеної вигоди, зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі 204/8118/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ», УТБ «ТБУ» про визнання договору недійсним, яка знаходиться на розгляді у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: