Постанова № 610816, 28.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

18.04.07р.

Справа № А7/95-07

15 год. 45 хв.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

За участю прокурора Дніпропетровської області

Про скасування постанови

Суддя Коваль Л.А.

Секретар судового засідання Пелипенко К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: представник Рукавішніков К.Р., дов. № 71 від 26.09.2006 р.;

від відповідача: головний спеціаліст Скорняков А.В., дов. № 456 від 20.03.2007 р.;

за участю прокурора: Кузьменко С.В., посвідчення № 73 від 17.06.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) просить скасувати Постанову № 36 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20.02.2007р. Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, згідно якої на позивача накладено штраф у сумі 26 753 240 грн. 95 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відсутні жодні належні докази, які б підтверджували факт проведення відповідачем перевірок позивача. Зміст акту перевірки від 04.12.2006р. не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки складений без представника позивача, про що свідчить відсутність його підпису на акті перевірки. Акт не містить печатки осіб, що його склали. Чинне законодавство не передбачає складення акту перевірки, який був би підставою для застосування відповідальності за правопорушення у сфері містобудування. Позивач заперечує правомірність розрахунку розміру штрафу на підставі довідки від 12.02.2007р., вважає, що для розрахунку штрафу вартість виконаних робіт необхідно встановлювати на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, висновків експертів. Складення протоколу про правопорушення у сфері містобудування необхідно здійснювати в присутності керівника підприємства, що перевіряється, або його уповноваженого представника. Протокол про правопорушення у сфері містобудування від 19.02.2007р., на підставі якого винесена оскаржувана постанова, складений без участі повноважного представника позивача. Складений з порушенням вимог законодавства протокол не може вважатися належним доказом факту проведення будівельних робіт позивачем або забудовником. Позивач вважає, що фактично протокол про правопорушення у сфері містобудування складений на підставі наданих позивачем 16.02.2007р. всіх необхідних документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, робіт з капітального ремонту по реконструкції доменної печі № 10 позивача. З наданих документів відповідач отримав інформацію про осіб, що здійснюють будівельні роботи. Однак будівельні роботи вказаними особами на час складення протоколу не здійснювалися, мали здійснюватися лише після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. В судовому засіданні представник позивача заперечив обставини здійснення будівельних робіт, обставини перевірки відповідачем позивача. Позивач вважає, що оскаржуване рішення винесено всупереч вимогам законодавства щодо порядку його прийняття.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач посилається на проведення ним перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудування, про що складено акт перевірки від 04.12.2006р. за участю виконуючого обов’язки начальника відділу капітального будівництва позивача Фрадкіна Л.Е. Перевіркою встановлено виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції доменної печі № 10 без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. 05.12.2006р. відповідачем складено припис щодо призупинення будівельних робіт, який, в зв’язку з відмовою позивача його отримати, направлено позивачу 20.12.2006р. 16.02.2007 позивача викликано на 19.02.2007р. для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування. Представник позивача не прибув. 19.02.2007р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування з боку позивача, на підставі якого 20.02.2007р. винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідач вважає, що ним не порушено як порядок проведення перевірки та оформлення матеріалів перевірки, так і винесення оскаржуваної постанови.

21.03.2007р. від заступника прокурора Дніпропетровської області Бикова В.М. надійшло повідомлення про вступ у справу, мотивоване необхідністю захисту інтересів держави.

Прокурор вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, з дотриманням порядку щодо її прийняття та за наявності підстав для прийняття.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) Воздвиженською А.В. винесено постанову № 36 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно якої до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) застосовано відповідальність у вигляді штрафу в сумі 26 753 240 грн. 95 коп. (надалі –оскаржувана постанова).

Оскаржувана постанова, з огляду на її зміст, винесена в зв’язку з розглядом справи про правопорушення у сфері містобудування Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, а саме: виконанням останнім будівельних робіт по капітального ремонту з реконструкцією доменної печі № 10, та на підставі наступних документів та матеріалів: 1) протокол від 19.02.2007р., 2) довідка головного бухгалтера позивача від 12.02.2007р. № 131-173/1 про витрати з реконструкції доменної печі № 10, 3) акт комісійної перевірки об’єкту від 04.12.2006р., 4) фото об’єкту та припис від 19.02.2007р., 5) лист прокуратури міста від 14.02.2007р. № 12, вих. 07.

Згідно акту перевірки виконання будівельних робіт на об’єктах Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" від 04.12.2006р., складеного комісійно, в тому числі, як зазначено в акті, за участю спеціалістів відповідача та виконуючого обов’язки начальника відділу капітального будівництва позивача Фрадкіна Л.Е., встановлено, що на час перевірки позивачем виконуються роботи з реконструкції доменної печі № 10; будівельні роботи виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт.

В акті перевірки відсутній підпис виконуючого обов’язки начальника відділу капітального будівництва позивача Фрадкіна Л.Е., відсутнє посилання на необхідність підпису названої особи та посилання на те, що Фрадкін Л.Е. відмовився від підписання акту.

Після підписів в акті перевірки проставлена дата 06.12.2006р., тобто дати на початку акту та в кінці акту не співпадають, що не дає змоги беззаперечно стверджувати про дату складення акту, а відповідно, і дату перевірки.

Відсутність в акті перевірки підпису виконуючого обов’язки начальника відділу капітального будівництва позивача Фрадкіна Л.Е., посилань на необхідність його підпису, посилань на відмову від підпису спростовує доводи відповідача про присутність при проведенні перевірки Фрадкіна Л.Е. та заперечує саму обставину проведення перевірки позивача за участю його повноважного представника.

Зауваження до акту комісії з будівництва об’єктів на ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", підписані 07.12.2006р. виконуючим обов’язки начальника відділу капітального будівництва Фрадкіним Л.Е., не містять посилань, до якого акту перевірки (від якої дати) вони складені.

05.12.2006р. складено припис ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про призупинення виконання будівельних робіт з реконструкції доменної печі № 10, запропоновано оформити документи на виконання будівельних робіт з реконструкції доменної печі № 10, надати в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю акт (звіт) про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, який згідно супровідного листа від 19.12.2006р. № 2и/2688 направлено позивачу разом з копією акту перевірки від 04.12.2006р., зауваженнями на акт перевірки Фрадкіна Л.Е., отримано позивачем 29.12.2006р.

01.02.2007р. головним спеціалістом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Скорняковим А.В. без присутності представників позивача складено акт про перевірку виконання будівельних робіт на доменній печі № 10, в якому зазначено, що будівельні роботи виконуються без дозволу інспекції, припис інспекції від 05.12.2006р. не виконано.

15.02.2007р. листом, підписаним начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради Воздвиженською А.В., вих. № 61, керівника позивача викликано для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування на 19.02.2007р. 14 год. 00 хв. Зазначений лист позивачем отриманий 16.02.2007р.

Слід зазначити, що на дату виклику для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування був відсутній протокол про правопорушення у сфері містобудування.

19.02.2007р. головним спеціалістом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Скорняковим А.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування. В протоколі зазначено, що головним спеціалістом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Скорняковим А.В. проведено перевірку виконання будівельних робіт капітального ремонту з реконструкцією на доменній печі № 10; будівництво об’єкта здійснює ДДСУ № 104 Стальконструкція ВАТ „Дніпростальконструкція”, ТОВ „Укрдомнасервіс”. У результаті перевірки встановлені такі порушення: позивач без дозволу інспекції виконує будівельні роботи капітального ремонту з реконструкцією доменної печі № 10, а саме: демонтаж залізобетонних та металевих конструкцій після вибуху, улаштування фундаменту, цегельна кладка, монтаж залізобетонних та металевих конструкцій доменної печі № 10 та супутніх споруд.

В протоколі про правопорушення відсутнє посилання на складення його у присутності позивача (відповідні рядки протоколу встановленої форми (додаток № 1 до Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування) не заповнені). Відповідно, протокол не містить пояснень та зауважень до протоколу з боку позивача та підпису уповноваженої особи позивача про ознайомлення з протоколом, посилань на відмову надати пояснення чи привести зауваження та підписати.

Згідно ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Відповідач розрахував розмір штрафу на підставі довідки позивача „Витрати на реконструкцію доменної печі № 10” від 12.02.2007р. № 131-173/1, підписаної головним бухгалтером позивача. В зазначеній довідці враховані витрати на реконструкцію по рокам: до 2001 року, 2001 рік, 2003 рік, 2004 рік, 2005 рік, 2006 рік. Загальна сума –53 506 483, 91 грн.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачених Законом України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлює Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 (надалі –Положення про порядок накладання штрафів).

Згідно п.2 Положення про порядок накладання штрафів штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначено вище, протокол про правопорушення у сфері містобудування від 19.02.2007р. складений не безпосередньо за результатами перевірки. 19.02.2007р. перевірка позивача не проводилася, в той час як за змістом протоколу 19.02.2007р. головним спеціалістом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Скорняковим А.В. проведено перевірку. В протоколі також відсутнє посилання на проведення перевірки за участю представника підприємства, що перевірялося. 15.02.2007р. позивача викликано для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування на 19.02.2007р. Оскільки підставою для розгляду справи про правопорушення є протокол, а на час виклику він не мав місця, виклик для розгляду справи про правопорушення був безпідставним. Однак самі обставини виклику для розгляду справи про правопорушення свідчать про те, що перевірка позивача на дотримання вимог законодавства у сфері містобудування 19.02.2007р. не проводилася.

Протокол про правопорушення у сфері містобудування, складений з порушенням вимог законодавства, не може бути належним доказом для підтвердження обставин правопорушення, що узгоджується з приписами ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, та, відповідно, не може бути підставою для винесення постанови про застосування відповідальності.

Згідно ч.3 Положення про порядок накладання штрафів вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Держбудом.

Безпосередньо з метою визначення розміру штрафу відповідний акт Держбудом не приймався.

Щодо визначення вартості будівництва діють Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, введені в дію з 01.10.2000р. з подальшими змінами та доповненнями. Названі Правила встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом. Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва.

Серед іншого, Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 визначають порядок визначення вартості будівництва для проведення взаєморозрахунків, тобто вартості збудованого. За змістом Правил визначення вартості будівництва передбачає встановлення фактичного обсягу робіт, їх вартості, визначеної в договірній ціні, нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, інших показників. Названі показники можуть бути встановлені лише на підставі документів первинного обліку.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не мав правових підстав застосувати надану позивачем довідку, як підтвердження вартості будівництва, та підставу для розрахунку штрафу.

Форма протоколу про правопорушення у сфері містобудування встановлює можливість визначення вартості будівництва на підставі висновків експертів, чого також зроблено не було.

Отже, відповідач оскаржуваною постановою наклав на позивача штраф в розмірі 50% відсотків вартості будівництва, не встановивши належним чином, згідно з приписами законодавства, цю вартість.

Застосований до позивача оскаржуваною постановою штраф є адміністративно-господарською санкцією, умови та порядок застосування яких визначаються Господарським кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи прийняту відповідачем вартість будівельних робіт, порушення позивачем правил здійснення господарської діяльності почалися ще до 2001 року. При визначенні розміру штрафу врахована вартість будівельних робіт також за періоду до 2001 року. Однак за порушення, що мали місце пізніше як рік до застосування санкцій, адміністративно-господарські санкції за приписами ст. 250 ГК України не можуть бути застосовані. Відповідно, при визначенні розміру штрафу не може бути врахована вартість будівельних робіт, що виконувалися за межами року до дати застосування санкцій. Отже, оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленого законом строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Частина 2 ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При винесенні оскаржуваної постанови, враховуючи встановлені судом обставини справи, відповідач не дотримався вимог закону, діяв всупереч вимогам закону.

Викладені вище обставини підтверджують правомірність вимог позивача. Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, з огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача та прокурора.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 94, 98, 104, ст. ст. 158 - 163, частиною 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради від 20.02.2007р. № 36 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Стягнути з місцевого бюджету м. Дніпродзержинська через Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, ідентифікаційний номер 34827358) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б, ідентифікаційний номер 05393043) витрати на оплату судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А. Коваль

Дата складення –28.04.2007р.