Ухвала суду № 61081422, 05.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Cправа № 201/16766/15-ц

Провадження № 2-во/201/113/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Кірієнко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

В рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, 29 березня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (а.с. 78-79).

На вказане рішення суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_3було подано апеляційну скаргу (а.с. 81-82), у звязку з чим справу було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 85).

27 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 201/16766/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні діїта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки у ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року.

Так, у вищевказаній ухвалі суду було допущено описку та зазначено зміст зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 як «про усунення перешкод в користуванні власністю», тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірним є «про стягнення грошової суми», яку ОСОБА_1 було сплачено за комунальні послуги по спірній квартирі.

Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року було допущено описку та зазначено зміст зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 як «про усунення перешкод в користуванні власністю», тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірним є «про стягнення грошової суми», яку ОСОБА_1 було сплачено за комунальні послуги по спірній квартирі (а.с. 49-50, 77).

За таких обставин обумовлена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, - виправити, та вважати вірним зміст зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 «про стягнення грошової суми», замість невірно вказаного «про усунення перешкод в користуванні власністю».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: О.С. Наумова