Ухвала суду № 61081412, 02.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12298/16-к

Провадження № 1-кс/201/7506/2016

УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., при секретарі Ляховій І.В., за участю скаржника - Піддубної Ганни Володимирівни та прокурора - Бикова Артема В'ячеславовича, розглянувши скаргу Піддубної Ганни Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Піддубна Г.В. в інтересах ТОВ «Малі Будівельні Технології» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування заявленого скаржник посилається на те, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 42016040000000580 від 20.07.2016 року за фактом протиправних дій співробітників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 (під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 12016040630001113) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В рамках здійснення працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 досудового розслідування кримінального провадження № 12016040630001113 ТОВ «Малі Будівельні Технології» була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Матеріальна та моральна шкода була спричинена неправомірними діями працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, внаслідок яких ТОВ «Малі Будівельні Технології» було протиправно позбавлене права власності на майно у кількості 129 740 кг та загальною вартістю 4 805 700 грн. 08.08.2016 року до прокуратури Дніпропетровської області адвокатом Піддубною Г.В. в інтересах ТОВ «Малі Будівельні Технології» було подано заяву про залучення ТОВ «Малі Будівельні Технології» у якості потерпілого та клопотання про залучення Піддубної Г.В. у якості представника потерпілого, ТОВ «Малі Будівельні Технології», у кримінальне провадження № 42016040000000580. 29.08.2016 року адвокатом Піддубною Г.В. було нарочно отримано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу Мурчича Д.М. від 11.08.2016 року про відмову у визнанні ТОВ «Малі Будівельні Технології» потерпілим та визнанні адвоката Піддубної Г.В. представником потерпілого. Так, скаржник вважає, що рішення слідчого про відмову у визнанні ТОВ «Малі Будівельні Технології» потерпілим у кримінальному провадженні № 42016040000000580 та визнанні адвоката Піддубної Г.В. представником потерпілого є незаконним та підлягає скасуванню.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд її задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в ній та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає прийняте слідчим рішення законним та обґрунтованим, а отже таким, що не підлягає скасуванню. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

За результатами дослідження матеріалів скарги, встановлено наступне.

В провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 42016040000000580 від 20.07.2016 року за фактом протиправних дій співробітників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 (під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 12016040630001113) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як зазначає скаржник, в рамках здійснення працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 досудового розслідування кримінального провадження № 12016040630001113 ТОВ «Малі Будівельні Технології» була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Матеріальна та моральна шкода була спричинена неправомірними діями працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, внаслідок яких ТОВ «Малі Будівельні Технології» було протиправно позбавлене права власності на майно у кількості 129 740 кг та загальною вартістю 4 805 700 грн.

08.08.2016 року до прокуратури Дніпропетровської області адвокатом Піддубною Г.В. в інтересах ТОВ «Малі Будівельні Технології» було подано заяву про залучення ТОВ «Малі Будівельні Технології» у якості потерпілого та клопотання про залучення Піддубної Г.В. у якості представника потерпілого, ТОВ «Малі Будівельні Технології», у кримінальне провадження № 42016040000000580.

29.08.2016 року адвокатом Піддубною Г.В. було нарочно отримано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу Мурчича Д.М. від 11 серпня 2016 року про відмову у визнанні ТОВ «Малі Будівельні Технології» потерпілим та визнанні адвоката Піддубної Г.В. представником потерпілого.

Рішення слідчого про відмову у визнанні ТОВ «Малі Будівельні Технології» потерпілим у кримінальному провадженні № 42016040000000580 та визнанні адвоката Піддубної Г.В. представником потерпілого є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В зазначеній вище постанові слідчого від 11 серпня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілого зазначається, що майно, яке стало предметом злочину, як зазначено у заяві, фактично ТОВ «Малі Будівельні Технології» не належить та було повернуто Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 фактичному володільцю - ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 12.05.2016 року, а отже майнова шкода ТОВ «Малі Будівельні Технології» не завдана. Крім того, у доданих до клопотання документів не міститься об'єктивних даних, які б підтвердили той факт, що саме одяг та взуття, яке було передане ТОВ «Малі Будівельні Технології» фізичним особам-підприємцям на підставі договорів відповідального зберігання, вилучено під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 12016040630001113 та яке у подальшому нібито не повернуто Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1.

В рамках здійснення досудового розслідування працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 кримінального провадження № 12016040630001113 ТОВ «Малі Будівельні Технології» була заподіяна матеріальна шкода.

Матеріальна шкода проявляється в тому, що під час проведення працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, 28 квітня 2016 року, обшуку за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5, було вилучено одяг та взяття, які були у вжитку, у кількості 129 740 кг. 00 гр. Вилучене під час обшуку майно, а саме: одяг та взуття, що були у вжитку, у кількості 129 740 кг. 00 гр., належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» на праві приватної власності. Докази (первинні документи) належності вказаного вище майна саме ТОВ «Малі Будівельні Технології» містяться у додатках до даної заяви, а також були подані з попередньою заявою для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Після обшуку 28.04.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_5 з проханням вилучене вище майно в рамках кримінального провадження № 12016040630001113 повернути саме йому. Дану вимогу ОСОБА_5 суд 12 травня 2016 року задовольнив і повернув майно, одяг та взуття, що були у вжитку, та яке належить ТОВ «Малі Будівельні Технології», ОСОБА_5 На підставі вищевказаної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/2884/16-к працівники Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 повернули майно ТОВ «Малі Будівельні Технології», вилучене під час обшуку 28.04.2016 року, ОСОБА_5 У результаті чого, ТОВ «Малі Будівельні Технології» було незаконно позбавлено права власності на майно, одяг та взуття, що були у вжитку, у кількості 129 740 кг. 00 гр., яке належить останньому на праві приватної власності.

Таким чином, ТОВ «Малі Будівельні Технології» вищевказаними діями працівниками Дніпропетровської прокуратури № 1 було завдано матеріальної шкоди на суму 4 805 700 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У ч. 2 ст. 55 КПК України зазначається, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись положеннями ст. 55 КПК України, ТОВ «Малі Будівельні Технології» правомірно звернулося до прокуратури Дніпропетровської області із заявою щодо визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 42016040000000580.

Проте, 12.05.2016 року під час винесення рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про повернення майна, одяг та взуття, що були у вжитку, ОСОБА_5, ТОВ «Малі Будівельні Технології» не було учасником кримінального провадження і не мало змоги надати докази (первинні документи) того, що майно, одяг та взуття, що були у вжитку, у кількості 129 740 кг. 00 гр., вилучене під час обушку 28.04.2016 року, належить саме ТОВ «Малі Будівельні Технології» на праві приватної власності.

Як результат, суд не мав можливості взяти до уваги під час винесення рішення по справі № 202/2884/16-к первинні документи, які підтверджують право власності ТОВ «Малі Будівельні Технології» на майно, які існували на момент винесення ухвали Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 12.05.2016 року.

Таким чином, відмова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Мурчича Д.М. у визнанні ТОВ «Малі Будівельні Технології» у якості потерпілої особи у провадженні № 42016040000000580 свідчить про те, що слідчий Мурчич Д.М. не дослідив всіх обставин та доказів по кримінальному провадженню № 42016040000000580 та не надав їм належної правової оцінки.

Отже, за дослідженого, встановлено, що протиправними діями співробітників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 (під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 12016040630001113) ТОВ «Малі Будівельні Технології» була завдана матеріальна шкода у розмірі 4 805 700 грн. 00 коп. в рамках кримінального провадження № 42016040000000580.

Таким чином, факт спричинення ТОВ «Малі Будівельні Технології» матеріальної шкоди дає йому право, у відповідності до ст. 55 КПК України, звернутися до прокурора/слідчого із заявою про залучення ТОВ «Малі Будівельні Технології» у якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 42016040000000580, що останнє і зробило, проте отримало від слідчого протиправну відмову.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

П. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає, що: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Піддубної Ганни Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу Мурчича Д.М. від 11 серпня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим Товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» та представником потерпілого захисника Піддубну Ганну Володимирівну в кримінальному провадженні № 42016040000000580 - скасувати.

Зобов'язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу Мурчича Д.М. винести постанову про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» (ЄДРПОУ: 38216873) до кримінального провадження № 42016040000000580 у якості потерпілого, копію якої надіслати на адресу ТОВ «Малі Будівельні Технології».

Зобов'язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу Мурчича Д.М. винести постанову про залучення представника потерпілого, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» (ЄДРПОУ: 38216873), захисника Піддубної Ганни Володимирівни до кримінального провадження № 42016040000000580, копію якої надіслати на адресу ТОВ «Малі Будівельні Технології».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Наумова