Рішення № 610812, 01.05.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.07р.

Справа № 7/97-07

За позовом Приватного підприємства виробничої фірми "Август", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

До Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

За участю Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора

Про визнання договору оренди землі поновленим

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Чміль Ю.В., дов. № б/н від 12.02.2007 р.;

від відповідача: головний спеціаліст юридичного відділу комітету земельних відносин Бірюк Л.В., дов. № 4/11-53 від 26.01.2007 р.;

за участю прокурора: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство виробнича фірма "Август" (с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) з урахуванням уточнень позовних вимог, що надійшли до господарського суду 18.04.2007р., просить визнати договір оренди від 10.09.2002р., укладений між ним та Дніпропетровською міською радою (м. Дніпропетровськ) поновленим на той же строк та на тих же умовах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами зазначеного вище договору оренди строк його дії до 19.06.2005р. В зв’язку з закінченням строку дії договору оренди відповідач не направляв позивачу повідомлення про припинення договірних відносин. Позивач сумлінно та в повному обсязі виконував обов’язки, передбачені договором оренди. 14.11.2005р. позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити дію договору оренди. Звернення позивача відповідачем не розглянуте. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, яка надавалася йому в оренду, сплачує земельний податок. За приписами чинного законодавства, що регулює земельні відносини, в разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач посилається на п.1.1. рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004р. № 54/17 „Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок”, згідно з яким всі договори оренди земельних ділянок припиняються у разі закінчення строку, на який їх було укладено. Згідно п.1.2. названого рішення поновлення договорів оренди на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку. Ст. 33 Закону України „Про оренду землі” не передбачене автоматичне поновлення договору оренди земельної ділянки, а лише визначено, що договір підлягає поновлення. Разом з тим, питання регулювання земельних відносин, в тому числі поновлення договорів оренди землі, вирішується міською радою, як суб’єктом права власності на землю. Вирішення питання передачі земельної ділянки у користування є виключним правом міської ради.

17.04.2007р. Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор заявив про вступ у справу. Однак в судове засідання прокурор не з’явився.

В судовому засіданні 28.03.2007р. оголошено перерву на 11.04.2007р., 11.04.2007р. оголошено перерву на 18.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2002р. Дніпропетровською міською радою (м. Дніпропетровськ), як орендодавцем, та Приватним підприємством виробничою фірмою "Август" (с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області), як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (надалі –Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 0, 0782 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 35в (надалі –спірна земельна ділянка), для фактичного розміщення ресторану з літнім майданчиком, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 69048083 згідно з планом землекористування, що додається. Договір нотаріально посвідчено. Державна реєстрація Договору проведена 23.09.2002р. за № 2222.

Підставою передачі земельної ділянки в оренду є рішення Дніпропетровської міської ради від 19.06.2002р. № 251/2 (п.1.2. Договору).

Строк дії Договору до 19.06.2005р. (п.2.1. Договору).

Позивач отримав спірну земельну ділянку в оренду, користується нею до цього часу.

Після закінчення строку дії Договору 14.11.2005р., вих. № 102, позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити дію Договору.

Відповіді на своє звернення позивач від відповідача не отримав.

Позивач надав докази оплати ним орендної плати в період дії Договору та оплати земельного податку після закінчення строку його дії.

Позивач вважає, що оскільки він належним чином виконував зобов’язання за Договором, звернувся до відповідача з проханням продовжити дію Договору, не отримав заперечень відповідача щодо продовження договірних відносин, Договір підлягає поновленню на той самий строк та на тих самих умовах, проти чого заперечує відповідач та що є причиною спору.

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Протягом місяця після закінчення строку Договору та в подальшому відповідач не направив позивачу заперечень щодо продовження договірних відносин, жодним чином не відреагував на звернення позивача зі спірного питання.

За таких обставин, за приписами Закону Договір підлягає поновленню, а позовні вимоги –задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує також ті обставини, що строк дії Договору закінчувався у 2005 році. На час звернення з позовом до суду позивач більш ніж два роки продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, сплачувати земельний податок, а відповідач, як суб’єкт права власності, жодним чином проти цього не заперечує. Між тим, право користування земельною ділянкою у спірних правовідносинах повинно оформлятися договором оренди.

Суд зважує на доводи відповідача, що згідно п.1.1. рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004р. № 54/17 „Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок” всі договори оренди земельних ділянок, укладені міською радою, припиняються у разі закінчення строку, на який їх було укладено. Однак, припинення дії договору оренди земельної ділянки не є перешкодою для поновлення дії договору за наявності для цього підстав.

Згідно п.1.2. рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004р. № 54/17 „Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок” укладення договорів оренди на новий строк здійснюється виключно за письмовим звернення орендаря, на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду в установленому порядку.

Орендар (позивач) подав відповідне звернення, яке з 14.11.2005р. відповідачем не розглянуте по суті. Бездіяльність відповідача щодо не розгляду ним звернення позивача призводить до порушення права позивача на оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, якою відповідач, з огляду на викладене вище, має право користуватися та фактично користується, та яке підлягає захисту в судовому порядку.

В зв’язку з викладеним суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 10.09.2002р. Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний номер 04052092) та Приватним підприємством виробничою фірмою "Август" (52051, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, 42/38, ідентифікаційний номер 13443213), на той самий строк та на тих самих умовах.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний номер 04052092) на користь Приватного підприємства виробничої фірми "Август" (52051, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, 42/38, ідентифікаційний номер 13443213) витрати на оплату державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А.Коваль