Ухвала суду № 61080802, 05.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/7699/16-ц

Провадження №2п/200/171/16

У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Актабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит СТК» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Актабанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Актабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит СТК» про визнання поруки припиненою.

Заявник посилається на те, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим представник відповідача вважає, що строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобовязання, тобто з моменту настання строку виконання зобовязань у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Тому просить скасувати заочне рішення від 06.06.2015 року та призначити слухання справи по суті.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності та надав письмові заперечення.

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Актабанк» надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ «Композит СТК» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду заяви до суду від нього не надходило.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з наданням заяв від осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є переоцінкою доказів у справі, досліджених судом, непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Актабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит СТК» про визнання поруки припиненою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.