Ухвала суду № 61080625, 06.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.09.2016 Справа № 904/5464/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Науменка І.М. Вечірка І.О.

розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (м. Маріуполь Донецької області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі №904/5464/16

за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптіум» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: визнання недійсним договору на сервісне обслуговування №967 від 19.08.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі № 904/5464/16 (суддя Фещенко Ю.В.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптіум» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про визнання недійсним договору на сервісне обслуговування №967 від 19.08.2015р. та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, апеляційну скаргу подало товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (м. Маріуполь Донецької області), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі №904/5464/16 та прийняти зустрічний позов до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Тобто, за наведених приписів на апеляційне оскарження мають право особи, які не були залучені до участі у справі, але за умови що суд прийняв рішення, яким вирішив питання про їх права та обов'язки, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Скаржник, оскаржує судове рішення ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, яка не стосується його прав і обовязків. Посилання ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на те, що воно є акціонером ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» і оскаржувана ухвала зачіпає права ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» є безпідставними, оскільки позивач за зустрічним позовом є самостійною юридичною особою, створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку, та згідно норм ч. 2 ст. 80 Цивільного кодексу України як юридична особа, що наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю може бути самостійним позивачем і відповідачем у суді. Отже, повертаючи зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» місцевий господарський суд не приймав рішення і не вирішував питання про права і обовязки заявника апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», що унеможливлює прийняття апеляційної скарги останнього до розгляду.

За наведених обставин в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» слід відмовити.

Крім того, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п.2 та п. 3 ст. 97 ГПК України.

В тексті апеляційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення у даній справі, посилаючись на важке фінансове становище. При цьому товариство повязує своє становище з фінансовою кризою в країні та проведенням на територіях Донецької та Луганської областей антитерористичної операції.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не наведено обґрунтованих доводів та не подано доказів на підтвердження тяжкого майнового стану товариства, що виключає задоволення клопотання про надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У сукупності зазначених обставин не може підлягати задоволенню і клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, ст.ст. 91, 93, п. 2, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (м. Маріуполь Донецької області) у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі №904/5464/16.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (м. Маріуполь Донецької області) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі №904/5464/16.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (м. Маріуполь Донецької області) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (м. Маріуполь Донецької області) повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга від 22.08.2016р. з додатками на 5 аркушах.

Головуючий суддя ОСОБА_1Суддя ОСОБА_2Суддя ОСОБА_3