Ухвала суду № 61080540, 01.09.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. Справа № 923/730/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза", м. Херсон,

до Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, м. Херсон,

про зобов'язання подовжити строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 09.06.2016р.

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність №01-25/02-01/16 від 28.07.2016р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради подовжити строк дії дозволу на розміщення об'єкту зовнішньої реклами, розташованого на розі проспекту Ушакова та вулиці Пугачова, до 11.05.2019р.

Ухвалою від 12.07.2016р. суд призначив розгляд справи на 02.08.2016р.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.08.2016р. в порядку п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України подав клопотання про припинення провадження у справі № 923/730/16, оскільки даний спір слід вирішувати за правилами адміністративного судочинства. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 29-37).

У судовому засіданні 02.08.2016р. суд повідомив представникам сторін, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 923/730/16 буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні, після надання позивачем пояснень по зазначеному клопотанню.

Ухвалою від 02.08.2016р. суд відклав розгляд справи на 01.09.2016р.

30 серпня 2016 року відповідач у справі подав до суду додаткові письмові пояснення до клопотання про припинення провадження у справі. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 01.09.2016р. надав суду письмові пояснення, в яких заперечив проти припинення провадження у справі. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.09.2016р. підтримав клопотання про припинення провадження у справі № 923/730/16 на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 01.09.2016р. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у поясненнях від 01.09.2016р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статей 15 та 16 Цивільного кодексу України підприємства, установи, організації мають право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (особистих немайнових чи майнових); у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися також державні та інші органи.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; до сфери господарських відносин включаються також організаційно-господарські відносини, під якими розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Перелік спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів визначено частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У контексті зазначених норм Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з аналізу вищезазначених статей та статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що даний спір підвідомчий адміністративному суду з дотриманням правил підсудності встановлених ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що і сам позивач у позові в обґрунтування своєї правової позиції посилається на постанову судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України по справі №21-23а14 від 25.03.2014., предметом розгляду якої є визнання протиправною відмову Ради в продовженні строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зобов'язати продовжити строки дії дозволів на розміщення реклами до 30.06.2012 року.

Так, по зазначеній справі судом першої інстанції є Комінтернівський районний суд міста Харкова, який розглядає справу в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції є Харківський апеляційний адміністративний суд, та відповідно судом касаційної інстанції є Вищий адміністративний суд України.

Отже, зазначена правова позиція на яку посилається позивач, узгоджується із зазначеними вище нормами чинного законодавства щодо підвідомчості та підсудності спорів.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" встановлено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, зокрема, а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Так, відповідачем у даній справі виступає Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, яке є виконавчим органом міської ради, уповноважений здійснювати функції робочого органу із регулювання діяльності у галузі розміщення об'єктів зовнішньої реклами на відповідній території. Виходячи із аналізу Положення про управління естетики та зовнішньої реклами, управління є суб'єктом владних повноважень в розуміння Кодексу адміністративного судочинства України, а видача дозволів, подовження їх строку дії тощо є виконання ним управлінських функцій покладених законом в сфері зовнішньої реклами.

Заперечення позивача на клопотання відповідача про припинення провадження у справі, викладені ним у поясненнях по справі від 01.09.2016р., підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, господарський суд Херсонської області не має права розглядати даний спір, а повинен на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі, оскільки за суб'єктним складом та за змістом спірних правовідносин, поданий ТОВ "Авто-Плаза" позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачу має бути повернутий з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі № 923/730/16.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (73000, м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 7-А, код ЄДРПОУ - 32618769) суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно квитанції № NOXTF36900 від 11.07.2016р., у зв'язку з припиненням провадження у справі. Оригінал квитанції № NOXTF36900 від 11.07.2016р. знаходиться в матеріалах справи № 923/730/16.

Суддя С.В. Нікітенко