Ухвала суду № 61080402, 02.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення скарги

"02" вересня 2016 р.№ 916/2638/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 02.09.2016р. за вх. № 2-4597/16 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органів ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 916/2638/15

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16 180,65 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. по справі № 916/2638/15 позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827 грн..Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 58 000 грн. - заборгованості за кредитом, 5 276 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 008 грн. 21 коп. - пені, 1 096 грн. 20 грн.- заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

31.07.2015р. на виконання зазначеного рішення були видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Одесткої Області від 28.09.2015р. по справі 916/2638/15 - на підставі ст.89 ГПК України - викладено п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2015 року по справі № 916/2638/15 у наступній редакції:„3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 5 800 грн. - заборгованості за кредитом, 5 276 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 008 грн. 21 коп. - пені, 1 096 грн. 20 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору."

02.09.2016р. від ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх. № 2-4597/16 від 02.09.2016р.) на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.121-2 ГПК України.

Отримавши подану скаргу, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

Згідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, до скарги мають бути додані документи, що підтверджують відправлення скарги та доданих до неї документів державному виконавцю та боржнику/стягувачу.

Порушення зазначеної норми зумовлює, відповідно до п. 6 ст.63 ГПК України, повернення вказаної скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 не додав до неї доказів, які б підтверджували надсилання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Суворовському відділу ДВС в м.Одеса ГТУЮ в Одеській області копії скарги та доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду за правилами п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Також, суд вважає за доцільне звернути увагу скаржника на необхідність зазначення ідентифікаційного коду органу ДВС - як того вимагає п.2 ч.2 ст.54 ГПК України, та на той факт, що в рамках справи 916/2638/15 відповідачем по справі виступала: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, а не фізична особа - ОСОБА_1.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.86, ст. 121-2 ГПК України, суд ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: скарга ОСОБА_1 на 3(трьох) аркушах з додатками до неї на 5(п'яти) аркушах.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.І. Мостепаненко