Рішення № 61080345, 31.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2016 р.Справа № 916/1623/16

За позовом: Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичне обєднання „Проект монтаж наладка (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 84, офіс, 205, код ЄДРПОУ 36920284),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20991151),

про стягнення збитків у розмірі 10 224,00 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.2015 № 01/11-1322);

ОСОБА_2 (довіреність від 30.08.2016 № 01/11-663);

Від відповідача - не зявився;

Від третьої особи не зявився.

Суть спору:

Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичне обєднання „Проект монтаж наладка (далі - Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 10 224,00 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Одеській області, і призначено судове засідання на 15.07.2016.

Ухвалою суду від 15.07.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 23.08.2016.

В судовому засіданні 23.08.2016 оголошено перерву до 31.08.2016.

Представники Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 610, 623, 857, 858, 891 Цивільного кодексу України, обґрунтовані завданням збитків Відповідачем внаслідок завищення вартості проектних робіт через включення до неї витрат на моніторинг цін матеріалів і обладнання.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 75/. Надав відзив на позовну заяву від 11.06.2016 № 11/07-16 (вх. № 17373/16 від 12.07.2016) в якому просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви КП „Теплопостачання міста Одеси, з огляду на те, що на його думку результат ревізії не є підставою для стягнення сум збитків так як акт ревізії лише фіксує можливі фінансові порушення.

Третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином /а.с. 75/. Надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням її представника на лікарняному. Проте, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області не позбавлена права на ведення своєї справи у господарському суді через інших повноважних представників відповідно до частини третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в:

08.08.2014 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № ТГО-342/14 (далі Договір від 08.08.2014).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 ОСОБА_3 від 08.08.2014 виконавець (Відповідач) зобовязався виконати роботи по проектуванню „Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Іцхака Рабіна (від пер. Вишневського ТК 1005 до пл. Деревянко ТК 1120), відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013 „Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво та згідно завдання на проектування, наданого замовником (Позивачем) (Додаток № 1) у строки визначені календарним планом (Додаток № 2), а замовник зобовязався прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного договору. Результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 ОСОБА_3, є проектно-кошторисна документація. Загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 3) і складає 940 342,00 грн. в т.ч. 20 % ПДВ 156 724,00 грн. Після укладання договору замовник перераховує виконавцю авансовий платіж у розмірі 50 % від узгодженої договірної ціни, що складає 470 171,00 грн. в т.ч. 20 % ПДВ 78 362,00 грн.

Згідно із пунктами 3.2.4, 4.1, 4.3, 4.4 ОСОБА_3 від 08.08.2014 виконавець зобовязався провести експертизу ПКД в ДП „Укрдержбудекспертиза та надати позитивний висновок експертизи. Склад, кількість ПКД, яка підлягає оформленню і здачі виконавцем замовнику, визначається у відповідності з ДБН А.2.2-3-2004 та інших діючих норм та стандартів. Замовник протягом 15 робочих днів з дня одержання зобовязався підписати акт прийому-здачі робіт, при умові надання виконавцем всієї необхідної документації, і повернути його виконавцю або направити мотивовану відмову прийому робіт. У випадку неодержання виконавцем протягом 15 робочих днів підписаного замовником акта прийому-здачі робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору.

Пунктами 5.1, 5.2 ОСОБА_3 від 08.08.2014 виконавець відповідає за недоліки ПКД, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації обєкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у ПКД або в пошукових роботах виконавець на вимогу замовника зобовязався безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання умов ОСОБА_3 від 08.08.2014, Позивачем на рахунок Відповідача було перераховано аванс у розмірі 499 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.08.2014 № 11954 /а.с. 32/.

Відповідачем виконанні роботи згідно умов ОСОБА_3 від 08.08.2014 про що складено відповідний ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт (проектно-вишукувальної документації) за договором від 08.08.2014 № ТГО-342/14 на загальну суму 937 569,60 грн., підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень /а.с. 35/.

Позивачем на виконання умов ОСОБА_3 від 08.08.2014 було перераховано Відповідачу грошові кошти у розмірі 438 369,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.01.2015 № 15717 /а.с. 33/.

Позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, визначеними в акті № 810-16/20 від 05.11.2015 Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси за період з 01.07.2014 по 31.07.2015, керуючись правом, наданим статтею 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, і при цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), просить стягнути на свою користь з відповідача суму збитків в розмірі 10 224,00 грн.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачаться, що обєктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як встановлено судом, сторонами за ОСОБА_3 від 08.08.2014 було погоджено ціну робіт, Відповідачем роботи за ОСОБА_3 були виконані в повному обсязі та Позивач прийняв такі роботи без зауважень чи заперечень, про що свідчить підписаний ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт (проектно-вишукувальної документації) за договором від 08.08.2014 № ТГО-342/14 між сторонами, крім того, позивачем здійснено повну та своєчасну оплату виконаних з боку відповідача робіт.

Необхідно зазначити, що для застосування певної відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є необхідним доведення стороною та встановлення судом наявності усіх складових ознак заподіяння збитку.

Однак, розглядаючи позовні вимоги Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 10 224,00 грн., судом по-перше, встановлено належне виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичне обєднання „Проект монтаж наладка своїх зобовязань за укладеним з позивачем ОСОБА_3, по-друге, відсутність складових ознак заподіяння позивачу збитків, а саме, не підтверджено вини відповідача у такому заподіянні, його протиправної поведінки, та причинно-наслідкового звязку між поведінкою відповідача та збитками.

Відповідно до вимог статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на Позивача.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 05 вересня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11 частиною другою статті 22, частиною першою статті 509, статями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 629, статтею 887 Цивільного кодексу України, статтями 193, 224, частиною першою статті 225 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суддя Ю.А. Шаратов