Ухвала суду № 61080290, 05.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Справа № 911/635/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Промет”

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/635/16 від 01.04.2016 року;

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрелектроапарат”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕТ”

про стягнення 552 872, 59 грн

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Горбасенко П.В.) від 01.04.2016 року у справі № 911/635/16, позов Публічного акціонерного товариства “Укрелектроапарат” задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕТ” 447 030,00 грн. боргу, 39 718,60 грн. пені, 20563,38 грн. інфляційних втрат, 5290,88 грн. 3 % річних та 8284,82 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2016 року було видано відповідний наказ № 911/635/16 від 19.04.2016 року.

02.09.2016 року до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Промет” із заявою б/н від 02.09.2016 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/635/16 від 01.04.2016 року, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення строком на один рік зі сплатою по 34752,50 грн. щомісячно.

У зв’язку з перебуванням судді Горбасенка П.В. у відпустці, заяву б/н від 02.09.2016 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/635/16 від 01.04.2016 року у справі № 911/605/16 передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву б/н від 02.09.2016 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/635/16 від 01.04.2016 року у справі № 911/605/16 передано до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів” встановлено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповіідно п. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказу надсилання іншій стороні заяви б/н від 02.09.2016 року про розтрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/635/16 від 01.04.2016 року та доданих до неї документів, заявником надано опис вкладення в цінний лист від 01.09.2016 року та фіскальний чек № 4730 від 01.09.2016 року.

Однак, додані документи не можуть бути належними доказами надіслання Публічному акціонерному товариству “Укрелектроапарат” копії заяви про розтрочку б/н від 02.09.2016 року з доданими до неї документами, оскільки оскільки дата відправки документів 01.09.2016 року, а заява датована 02.09.2016 року, відтак незрозуміло які документи заявник надіслав Публічному акціонерному товариству “Укрелектроапарат” 01.09.2016 року.

Таким чином, заявником не подано доказів надсилання іншій стороні копії заяви про розтрочку виконання рішення і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промет” б/н від 02.09.2016 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/635/16 від 01.04.2016 року разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам.

Суддя Т.П. Карпечкін