Рішення № 61080140, 29.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016Справа №910/12047/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"провідшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Кулик А. М. за довіреністю;від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшокування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.08.2016.

Через відділ діловодства суду 18.07.2016 від МТСБУ надійшли документи по справі (вих. № 7/2-28/19164 від 14.07.2016).

Від позивача через відділ діловодства суду 25.07.2016 надійшли документи по справі (вих. № 26338 від 22.07.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 розгляд справи відкладено на 29.08.2016.

Через відділ канцелярії господарського суду 29.08.2016 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вих. № 26465 від 18.08.2016), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 17 821, 80 грн.

В судове засідання 29.08.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні. Суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Представник позивача у судовому засіданні 29.08.2016 підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої ним заяви про зменшення позовних вимог, позов просив задовольнити.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, в подальшому розгляд позовних вимог здійснюється судом з врахуванням поданої заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до страховика особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

У судовому засіданні 29.08.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 19.10.2015 на автошляху "Васильків - Глеваха 1 км+800м" трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Ісузу", державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2015 у справі № 362/7172/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом установлено, що транспортний засіб "Ісузу", державний номер НОМЕР_1 застраховано позивачем згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2850-15-00063 від 22.04.2015, укладеним між позивачем (страховик) та Приватним підприємством "Обухівміськвторресурси" (страхувальник) (далі - Договір).

Відповідно до ремонтної калькуляції № ДККА - 47302 від 09.11.2015 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ісузу", державний номер НОМЕР_1 становить 34 330, 26 грн.

Згідно з актом надання послуг № 9175 від 14.12.2015 вартість ремонту автомобіля "Ісузу", державний номер НОМЕР_1 склала 34 117, 33 грн.

Позивачем на підставі наданих документів, з урахуванням умов Договору, укладеного ним з страхувальником, було складено страховий акт № ДККА - 47302 від 29.12.2015 та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 34 117, 33 грн.

Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 23637 від 29.12.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 34 117, 33 грн на рахунок страхувальника, який в своє чергу, до виплати йому відшкодування, платіжним дорученням № 6363 від 15.12.2015 сплати за ремонт автомобіля "Ісузу", державний номер НОМЕР_1 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Авто" 40 807, 95 грн.

Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Ісузу", державний номер НОМЕР_1 за розрахунком позивача складає 70, 00 %; сума страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 17 821, 80 грн.

В лютому 2016 року позивач направив відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (вих. № 25267 від 01.02.2016), якою просив здійснити відшкодування шкоди в розмірі 34 117, 33 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої з урахуванням ліміту відповідальності, франшизи та коефіцієнту фізичного зносу становить 17 821, 80 грн.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Ісузу", державний номер НОМЕР_1.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2 на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № АІ/5830937, строком дії з 25.03.2015 по 24.03.2016.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн та не встановлено франшизи.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2.

Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2 власнику автомобіля "Ісузу", державний номер НОМЕР_1 та/або позивачу матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування" суд дійшов висновку, що акт надання послуг № 9175 від 14.12.2015, страховий акт № ДККА - 47302 від 29.12.2015, платіжне доручення № 23637 від 29.12.2015, копії яких наявні в матеріалах справи, є належними доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП. При цьому, судом враховано здійснений позивачем розрахуном фізичного зносу автомобіля "Ісузу", державний номер НОМЕР_1 станом на 27.10.2015, яким встановлено коефіцієнт фізичного зносу 70%. Вищевикладена позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 02.02.2016 у справі № 910/13155/15, від 21.01.2014 у справі № 910/11450/13, від 30.07.2013 у справі № 910/3655/13, від 02.02.2016 у справі № 910/13155/15.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 9 "Про страхування" страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода в розмірі 17 821, 80 грн, завдана при ДТП транспортному засобу "Ісузу", державний номер НОМЕР_1 належним чином доведена.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АІ/5830937 не встановлено безумовну франшизи та визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем враховано ліміт відповідальності за шкоду та коефіцієнт фізичного зносу, а тому визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 17 821, 80 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11; ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", суму страхового відшкодування в розмірі 17 821 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять одну) грн 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.2016.

Суддя О. М. Дупляк