Ухвала суду № 61080042, 31.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/58/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2016 Справа № 908/1926/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс” про заміну стягувача у справі №908/1926/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства „ГРІН БАНК” (місцезнаходження: вул. Багговутська, 17-21, м. Київ, 04107; адреса для листування: вул. Костянтинівська, буд. 10, м. Київ, 04071),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕНІТ” (адреса за позовом: вул. Хіміків, буд. 44-А, м. Донецьк, 83057; адреса з ЄДР: вул. Тараса Шевченка, буд. 22, кім. 205, м.Слов’янськ Донецької області, 84122),

про стягнення 3400155,96 грн.

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс” (04119, м.Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139),

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО” (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 16, прим. 5),

за участю представників:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

заінтересовані особи – не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс” про заміну стягувача у справі № 908/1926/15-г на товариство з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс”, посилаючись на те, що право вимоги за кредитним договором №03/0104 від 04.10.2013 р. було передано публічним акціонерним товариством „ГРІН БАНК” товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО” на підставі договору №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 р., а останній, у свою чергу, передав право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс” на підставі договору №280116-1 від 28.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2016 р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 18.08.2016 р.

В судове засідання 18.08.2016 р. сторони та заінтересовані особи своїх представників не направили.

Позивач надіслав суду письмові пояснення про те, що не заперечує проти задоволення заяви про заміну стягувача.

Відповідач відзиву на заяву про заміну стягувача не надав.

Учасники не виконали в повному обсязі вимог ухвали суду від 05.08.2016 р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та відсутністю доказів його належного повідомлення про розгляд заяви суд на підставі ст. 77 ГПК України виніс ухвалу від 18.08.2016 р. про відкладення розгляду заяви на 31.08.2016 р. Також суд ухвалив з метою повідомлення відповідача про розгляд заяви розмістити текст даної ухвали на веб-сайті “Судова влада України” та надіслати копію даної ухвали відповідачу на електронну пошту: zenit@zenit.dn.ua, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В судове засідання 31.08.2016 р. сторони та заінтересовані особи своїх представників не направили, додаткових документів не надали.

У зв’язку з відсутністю представників учасників судового процесу фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Розглянувши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В абзаці 3 пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України” від 17.10.2012р. № 9 слідує, що відповідні заяви на стадії виконання судового рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов’язані при подання позову (в даному випадку заяви), надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс” при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у справі не надав доказів надсилання копії цієї заяви з додатками заінтересованій особі - товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО”.

Ухвалами від 05.08.2016 р. та від 18.08.2016 р. суд зобов’язував заявника направити заяву про заміну стягувача з додатками ТОВ “ФК “ПРОПРІО” (докази відправки надати суду). Вимог суду заявник не виконав.

Розгляд заяви про заміну сторони (стягувача), в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви з додатками іншому учаснику процесу, без його обізнаності про факт подання заяви, її змісту та унеможливлює розгляд відповідної заяви.

Крім того, заявник не виконав інших вимог суду щодо надання доказів, необхідних для розгляду заяви про заміну стягувача у справі.

Так, у якості підстави для заміни стягувача у справі заявник посилається на те, що право вимоги за кредитним договором №03/0104 від 04.10.2013 р. було передано публічним акціонерним товариством „ГРІН БАНК” товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО” на підставі договору №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 р., а останній, у свою чергу, передав право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс” на підставі договору №280116-1 від 28.01.2016 р.

У відповідності до п. 1 ч. ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов’язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Таким чином, за договором відступлення права вимоги до нового кредитора передане може бути лише дійсне (реальне) право первісного кредитора.

Як зазначає заявник, публічним акціонерним товариством «Грін Банк» було відступлено право вимоги за кредитним договором №03/0104 від 04.10.2013 р. товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО” на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 р.

Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» повідомило суду, що на виконання розділу 3 договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО” сплатило на користь публічного акціонерного товариства «Грін Банк» ціну купівлі – 4 600 858,19 грн., у тому числі по вимогам до ТОВ «Зеніт». На підтвердження цього банк надав суду копії виписок по рахунку та платіжних доручень. На виконання пунктів 2.5, 2.7 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 р. між публічним акціонерним товариством «Грін Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО” було підписано свідоцтво про передачу прав вимоги за кредитами від 28.01.2016 р., а відтак з цього моменту право вимоги за кредитним договором №03/0104 від 04.10.2013 р. перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО”.

У свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс”, звертаючись до суду із заявами про заміну стягувача в даній справі у зв’язку з передачею йому товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО” права вимоги за кредитним договором №03/0104 від 04.10.2013 р., надавало суду в підтвердження переходу права вимоги:

1) договір про відступлення права вимоги №130116-1 від 13.01.2016 р. товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО” товариству з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс”,

2) договір про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016 р. товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО” товариству з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс”.

При першому зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у справі на підставі договору про відступлення права вимоги №130116-1 від 13.01.2016 р. заявник не надав суду достатніх доказів для розгляду питання про перехід права вимоги за цим договором, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 р. в даній справі було залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс” на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. При цьому суд вказав, що письмове пояснення та докази виконання угод, за якими до ТОВ “Спецоптальянс” перейшло право вимоги, з боку заявника не надано; поважності причин невиконання вимог суду заявником не наведено. Зокрема, не було надано письмове пояснення щодо усунення розбіжностей між датами укладення договорів між ПАТ “Грін Банк” та ТОВ “Пропріо” (дата укладення 28.01.2016р.) і між ТОВ “Пропріо” та ТОВ “Спецоптальянс” (дата укладення 13.01.2016р.), оскільки останній договір повинен передувати укладенню попереднього договору; докази фактичного виконання угод про придбання права вимоги з боку ТОВ “Фінансова компанія “ПРОПРІО” (договір № 16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016р.) та ТОВ “Спецоптальянс” (договір № 130116-1 від 13.01.2016 р.): ати прийому-передачі, платіжні документи тощо.

При повторному зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у справі товариство з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс” надало суду вже інший договір на передачу прав вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО” до товариства з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс” №280116-1 від 28.01.2016 р. В даному договорі немає посилання на те, що він замінює попередній договір №130116-1 від 13.01.2016р. Доказів припинення дії попереднього договору №130116-1 від 13.01.2016р. заявник не надав. Тобто у справі наявні два різні договори про передачу прав вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО” до товариства з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс” за тим же, як вказує заявник, кредитним договором №03/0104 від 04.10.2013 р. Доказів виконання як першого договору, так і другого, заявником не надано.

Також суд зазначає, що в договорі про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016 р. прямо не зазначено, які права передаються за цим договором, а в п. 1.1 цього договору викладено посилання на те, що кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначений в акті прийому-передачі кредитних справ. В акті прийому-передачі кредитних справ до цього договору від 29.01.2016 р. не значиться кредитний договір №03/0104 від 04.10.2013 р. (є договір зі схожим номером та датою №3/104 від 04.10.2013 р.). Інших доказів на підтвердження передачі прав саме за кредитним договором №03/0104 від 04.10.2013 р. не надано. В тому числі відсутні відомості про обсяги переданих прав (сума заборгованості), а також про боржника.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З метою встановлення обставин передачі права вимоги за кредитним договором №03/0104 від 04.10.2013 р. суд ухвалами від 05.08.2016 р. та від 18.08.2016 р. зобов’язав заявника надати докази пред’явлення наказу від 26.10.2015р. до виконання; докази повного або часткового виконання боржником наказу; кредитний договір №03/0104 від 04.10.2013р., договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016р., договір відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016р. з усіма додатками, зміна та доповненнями; акт приймання-передачі кредитних справ від 29.01.2016р. за договором №280116-1 від 28.01.2016р.; докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги за договором №280116-1 від 28.01.2016р.; договір про відступлення права вимоги №05/01/2016-2 від 05.01.2016р. з усіма додатками, зміна та доповненнями; докази сплати суми авансу відповідно до п. 3.2 договору №280116-1 від 28.01.2016р.; докази сплати винагороди відповідно до п. 3.3 договору №280116-1 від 28.01.2016р.; листування з учасниками по справі (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду. Явку в судове засідання уповноваженого представника суд визнав обов’язковою.

Незважаючи на це, заявник не подав жодного витребуваного судом документу та не направив у судові засідання свого представника, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

За відсутності вказаних доказів суд не може вирішити заяву по суті, оскільки існують розбіжності у наданих заявником доказах на підтвердження переходу до нього права вимоги, доказів фактичного виконання договорів про передачу прав вимоги не надано. Поважності причин невиконання вимог суду заявником не наведено.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов (в даному випадку заяву) без розгляду, якщо позивач ( в даному випадку заявник) без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору (для вирішення заяви).

З огляду на вищевикладене, заява ТОВ “Спецоптальянс” підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Спецоптальянс” про заміну стягувача у справі №908/1926/15-г залишити без розгляду.

Суддя Т.В.Мойсеєнко