Рішення № 61080036, 29.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/44/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 Справа № 908/2041/16

за позовною заявою: комунального підприємства Декоративні культури Дніпропетровської обласної ради, 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Карла Маркса (Медова), 44

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОР ЛТД, 70002, Запорізька обл., Вільнянський р-н, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 2 б, кв. 14

про стягнення 27 102,16 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: директор - ОСОБА_1 (витяг із рішення Дніпропетровської обласної ради 6-го скликання, 34 сесія)

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

02.08.16 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось комунальне підприємство Декоративні культури Дніпропетровської обласної ради (надалі КП Декоративні культури ДОР) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОР ЛТД (надалі ТОВ АЛКОР ЛТД) заборгованості за договором купівлі-продажу від 17.01.14 № 17/01 в сумі 27 102,16 грн., з якої: 13 894,32 грн. основного боргу, 12 200,60 грн. індексу інфляції та 1007,24 грн. штрафних санкцій.

02.08.16 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2041/16, якій присвоєно № провадження 17/44/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 17.08.16.

У засіданні 17.08.16, на підставі ст. 22 ГПК України, позивач надав до матеріалів справи письмові пояснення від 17.08.16 б/н, в яких просить суд, у звязку із допущеною у позовній заяві помилкою, вважати вірною вимогу про стягнення 1 007,24 грн. не як штрафної санкції, а як 3 % річних.

Ухвалою від 17.08.16 судом за клопотанням позивача строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів до 18.10.16, розгляд справи відкладено 29.08.16.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 29.08.16, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням пояснень за вих. від 17.08.16 № 118 та письмового пояснення від 17.08.16 б/н, зазначав наступне. 17.01.14 між сторонами укладеного договір купівлі-продажу № 17/01, на виконання умов якого позивачем передано у власність відповідача насіння соняшника у кількості 5 263 т на загальну суму 13 894,32 грн. Оскільки відповідач порушив умови договору щодо сплати позивачу коштів за поставлений товар у встановлений договором термін, позивач неодноразово звертався до відповідача із листами (претензіями) з проханням сплатити виниклу заборгованість. Разом з тим, відповідач кошти позивачу не сплатив. У звязку із чим, останній звернувся до суду із цим позовом та керуючись ст.ст. 525, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 173, 174 ГК України, умовами укладеного договору, просить суд стягнути з відповідача 13 894,32 грн. основного боргу, 12 200,60 грн. індексу інфляції та 1007,24 грн. 3 % річних, а всього 27 102,16 грн.

Відповідач в судові засідання призначені на 17.08.16 та 29.08.16 не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, яка отримана на запит суду 03.08.16 з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch (роздруківка з сайту долучена до матеріалів справи), тобто станом на час направлення ухвали про порушення провадження у справі № 908/2041/16 на адресу відповідача, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОР ЛТД є: 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 2 б, кв. 14, що співпадає з адресою зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Також судом прийнято до уваги ту обставину, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу суду(про порушення провадження у цій справі від 02.08.16, яку було направлено судом 04.08.16), яке (повідомлення) долучено до матеріалів цієї справи, вказану ухвалу суду отримано за довіреністю представником відповідача 30.08.16.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.14 між КП Декоративні культури ДОР (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю АЛКОР ЛТД (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 17/01, згідно із умовами якого (п. 1.1.) Продавець зобовязався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити його. Найменування товару: насіння соняшника кількістю 5263 т, за ціною 2,64 грн. з ПДВ, на суму - 13 894,32 грн. з ПДВ.

Пунктом 1.3. договору сторони визначили, що датою поставки товарів є дата зазначена у товарній накладній підписаній обома сторонами.

Згідно із п. 1.4. договору, разом з товаром Продавець зобовязаний передати Покупцю наступні документи: податкову накладну; товарну накладну; рахунок.

Положеннями п. 2.1 договору передбачено, що оплата здійснюється на поточний рахунок Продавця в національній валюті.

Пунктом 3.1. договору закріплено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання.

Відповідно до п. 5.1 договору, строк цього договору починається з моменту його підписання сторонами, а також скріплення печатками та діє до 31.12.14, а в частині розрахунків до повної сплати за поставлений товар.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, (…). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1). Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, … не допускається (ч. 7).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи № 908/2041/16, на виконання умов договору купівлі-продажу від 17.01.14 № 17/01, позивач поставив, а відповідач прийняв товар (насіння соняшника) на загальну суму 13 894,32 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (належним чином засвідченими копіями документів), а саме: підписаними та засвідченими печатками сторін накладною від 20.01.14 № 8 на суму 13 894.32 грн. та товарно-транспортною накладною від 20.01.14 № 1; рахунком від 17.01.14 № 1 на суму 13 894,32 грн.; податковою накладною від 20.01.14 № 5/2.

Вбачається, що товар за накладною від 20.01.14 № 8 на суму 13 894.32 грн. був отриманий представником відповідача ОСОБА_2 у повному обсязі, без зауважень та заперечень на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 20.01.14 № 3, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 10 днів з дати його поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач прийняті договірні зобовязання належним чином не виконав, оплату за отриманий товар в строк визначений у п. 2.2. договору від 17.01.14 № 17/01 не здійснив. Отже, відповідач порушив умови вказаного договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 13 894,32 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основної заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога КП Декоративні культури ДОР про стягнення з відповідача 13 894,32 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 17.01.14 № 17/01 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 12 200,60 грн. (12 200,60 грн. = 26 094,92 грн. 13 894,32 грн.) індексу інфляції за період з лютого 2014 р. по травень 2016 р. включно та 3 % річних у сумі 1007,24 грн., що нараховані за період з 31.01.14 по 30.06.16 включно (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд розглянувши вимогу позивача про стягнення 12 200,60 грн. індексу інфляції за період з лютого 2014 р. по травень 2016 р. дійшов висновку, що вона (вимога) є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

Що ж до розрахунку 3 % річних в сумі 1007,24 грн. за період з 31.01.14 по 30.06.16 включно, то за розрахунком суду, який здійснено за допомогою Юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», 3 % річних за заявлений позивачем період складає суму 1 006,67 грн. Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню судом частково в сумі 1006,67 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються у звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у розмірі 1377,97 грн. покладаються на відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що останнім при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», а саме переплата (надлишково сплачена сума) складає 72 грн.

У відповідності із положеннями п.1. ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми.

З огляду на викладене, судом розяснюється, що позивач має право звернутися до суду із відповідним клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 72 грн.

Також судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОР ЛТД (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 2 б, кв. 14, код ЄДРПОУ 36803702) на користь комунального підприємства Декоративні культури Дніпропетровської обласної ради (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Карла Маркса (Медова), 44, код ЄДРПОУ 05514531) 13 894 (тринадцять тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. 32 коп. основного боргу, 1 006 (одну тисячу шість) грн. 67 коп. 3% річних, 12 200 (дванадцять тисяч двісті) грн. 60 коп. індексу інфляції та 1 377 (одну тисячу триста сімдесят сім) грн. 97 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 05.09.16.

Суддя В.Л. Корсун