Ухвала суду № 61080001, 06.09.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Справа № 906/1783/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

За позовом: ОСОБА_1 (м.Тернопіль)

До: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)

- ОСОБА_2 (м.Київ)

про визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень, усіх рішень загальних зборів товариства, які оформлені протоколом № 31 від 20.11.2010 р.

(заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. у справі № 906/1783/15 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", які оформлені протоколом № 31 від 20.11.10р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.16р. рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.16р. постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.16р. та рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. залишені без змін.

15.06.16р. на адресу господарського суду від третьої особи у справі ОСОБА_2 надійшла заява від 15.06.16р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.20,21). Згідно поданої заяви, ОСОБА_2 просив скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.07.16р. заяву третьої особи - ОСОБА_2 від 15.06.16р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. у справі № 906/1753/15 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. у даній справі залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.16р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.07.16р. залишено без змін.

25.07.16р., коли дана справа перебувала у Рівненському апеляційному господарському суді, на адресу господарського суду Житомирської області від представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло письмове зауваження до протоколу судового засідання господарського суду Житомирської області від 14.07.16р. у справі № 906/1783/15 з посиланням на те, що їй від представника ОСОБА_4, який знайомився з матеріалами справи та протоколом судового засідання від 14.07.16р., стало відомо про те, що в даному протоколі відсутні відомості про заявлене нею клопотання про продовження терміну розгляду справи за нововиявленими обставинами на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

Після повернення справи до господарського суду Житомирської області та виходу судді Гансецького В.П. з відпустки вказане письмове зауваження ОСОБА_3 до протоколу судового засідання підлягає розгляду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З протоколу судового засідання господарського суду Житомирської області у даній справі від 14.07.16р. видно, що в ньому відсутній запис про усну заяву (клопотання) представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження терміну розгляду справи № 906/1783/15 за нововиявленими обставинами на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

У зв'язку з цим, господарський суд зазначає про те, що представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.07.16р. не заявляла усного клопотання про продовження терміну розгляду справи № 906/1783/15 за нововиявленими обставинами на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України, а лише при озвучуванні суддею підстав для відмови у задоволенні заявлених клопотань представників, зокрема, у зв'язку із спливом встановленого ч.3 ст.114 ГПК України місячного строку розгляду заяви, ОСОБА_3 висловила свої міркування про те, що строк можна було б продовжити на встановлені ст.69 ГПК України додаткових 15 днів. На ці міркування представника суддею було звернуто увагу, що таке продовження не передбачене відповідними статтями ГПК України, які регулюють питання розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з тим, що вказані міркування представника ОСОБА_3 не були заявлені саме як клопотання, то вони, відповідно, не знайшли свого відображення у протоколі судового засідання від 14.07.16р.

Крім того, нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не вимагається зазначення у протоколі судового засідання усіх усних пояснень сторін. Зокрема, ст.81-1 ГПК України не передбачає включати усні пояснення представників сторін до протоколу дослівно.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 14.07.16р. представниками сторін та третіми особами не заявлялось клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що мало б наслідком повне фіксування судового процесу, у тому числі й усних пояснень (міркувань, тверджень, тощо) представника третьої особи.

Слід також зазначити, що з матеріалів справи № 906/1783/15 видно, що представник ОСОБА_3 до подання до господарського суду письмових зауважень до протоколу судового засідання від 14.07.16р. з зазначеним протоколом не знайомилась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зауважень на протокол господарського суду Житомирської області від 14.07.16р. у справі № 906/1783/15 та відхиляє їх.

Керуючись ст.ст.81-1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зауваження до протоколу від 14.07.16р. судового засідання господарського суду Житомирської області у справі № 906/1783/15 представника третьої особи ОСОБА_2 відхилити.

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4,5 - третім особам (рек. з повід. про вруч.).