Ухвала суду № 61079814, 05.09.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 903/576/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМН-Груп Україна", м.Ірпінь, Київська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедікал", м.Луцьк

про стягнення 19 375, 30 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ТМН-Груп Україна», Київська обл., м. Ірпінь звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ремедікал»,

м. Луцьк про стягнення 19 375, 30грн. заборгованості , з яких: 15 544,82грн. сума основного боргу, 762,76грн. пені, 67,72 грн. -3% річних та 3 000,00грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

15.12.2015р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 87/15.

Згідно п. 1.1 договору № 87/15 від 15.12.2015р. постачальник(позивач) зобовязується передати у зумовлені строки покупцеві (відповідачу) товар, покупець(відповідач) зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, на виконання умов договору позивач свої зобовязання виконав, а саме надавши відповідачу товар на загальну суму 23 240,79 грн. проте відповідач здійснив оплату частково в розмірі 7 695,97грн.

Заборгованість в сумі 15 544,82грн. станом на день звернення з позовом до суду залишається непогашеною.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.08.2016р. було порушено провадження по справі, та зобовязано було в обовязковому порядку надати суду:

-позивачу докази часткової оплати відповідачем боргу;

-відповідачу письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предметі спору, довідку з ЄДРПОУ.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 040731805396 3 від 23.08.2016р.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 15.08.2016р. не виконав.

02.09.2016р. від відповідача, в собі директора ОСОБА_1 надійшло клопотання № 103 в якому останній зазначив про те, що з позовними вимогами не погоджується та з метою забезпечення явки представника в судове засідання просив розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, з метою витребування додаткових доказів та забезпечення явки уповноважених представників в судове засідання, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2016р. на 10.30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

2. В обовязковому порядку надати суду:

2.1Позивачу: докази часткової оплати відповідачем боргу (витяг з банківського рахунку).

2.2 Відповідачу: письмові обгрунтовані доводи та заперечення щодо клопотання № 130 від 02.09.2016р., а також виконати вимоги ухвали суду від 15.08.2016р.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя В. А. Пахолюк