Ухвала суду № 61079635, 05.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2665/16-к

Провадження номер: 11-сс/791/329/16 р. Головуюча в 1-й інстанції Берлімова Ю.І.

Категорія: Запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року вересня місяця «05» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3З участю прокурораОСОБА_4ЗахисникаОСОБА_5При секретаріОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Херсоні матеріали судового провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів щодо

ОСОБА_7, 28 липня 1986 року

народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Лохвицького

району, Полтавської області,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Генічеського району, Херсонської області, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Визначено розмір застави 29000 гривень, у разі внесення якої на підозрюваного покладено ряд обовязків.

За даними матеріалів судового провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 10 серпня 2016 року близько третьої години ночі через відчинене вікно проник до будинку № 33 по вул. Набережній в с. Генічеська гірка, Генічеського району, Херсонської області і відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_8

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7, слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді. На думку захисника слідчим суддею не дано оцінки матеріалам кримінального провадження. Зокрема, тому факту, що ОСОБА_7 має на утриманні трьох малолітніх дітей, а тому забезпечення його процесуальної поведінки можливе шляхом обрання більш м»якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, захисника ОСОБА_5, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна правова оцінка.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років. Обгрунтованість такої підозри підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8О, свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, протоколом огляду місця події та інш., які підтверджують умисел підозрюваного на відкрите викрадення майна потерпілої.

Як вірно зазначив слідчий суддя, і з цим погоджується колегія суддів, докази, що містяться у кримінальному провадженні, обєктивно свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_7, при умові перебування його на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Раніше ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого аналогічного злочину і після звільнення з місць позбавлення волі знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. В провадженні місцевого суду Генічеського району на цей час уже перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Підозрюваний не працює. Доводи апеляційної скарги захисника про наявність на утриманні підозрюваного трьох малолітніх дітей документально не підтверджені. За даними довідки підозрюваний фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з родиною ОСОБА_11 та троє малолітніх дітей. Разом з тим, відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваний батьком дітей не записаний. Захисником не надано доказів в підтвердження апеляційної скарги про визнання підозрюваним батьківства.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого оголошено про підозру ОСОБА_7, фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також наявність обставин, що характеризують особу підозрюваного, зокрема і схильність до вчинення злочинів та можливість вчинення ним інших злочинів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість обрання підозрюваному більш м»якого запобіжного заходу на час досудового розслідування так як більш м»який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику у звязку з чим доводи апеляційної скарги захисника не можна визнати переконливими.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у звязку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги підозрюваного немає.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає чинності після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя