Ухвала суду № 61079456, 01.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів : Чупікова В.В., Яремко В.В.

секретаря Окармус О.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Кисарєвої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2013 року вищевказаний позов було задоволено.

У травні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з повідомленням ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в трьох денний термін з дня отримання копії цієї ухвали, а ухвалою від 26 травня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням вищевказаної ухвали.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

№ 22-ц/794/1059/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.

категорія 19/27 Доповідач Бреславський О.Г

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявнику для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 16.05.2016 було надано термін три дні з дня отримання ним копії ухвали, які ним не виконано в строк, зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, відсутні посилання на докази того що в 2013 році місцем проживання, реєстрації відповідача ОСОБА_1 було м. Москва Російської Федерації.

Проте погодитися із таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення заяви без руху

Водночас , як вбачається із матеріалів апеляційної скарги та матеріалів, доданих до апеляційної скарги, ОСОБА_1 06.06.2016 отримав копію ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 16.05.2016 (а.с.96 на звороті).

На виконання вказаної ухвали заявником 09.06.2016 сплачено судовий збір та цього ж числа на адресу Шевченківського районного суду направлено заяву з переліком документів на усунення недоліків указаних в ухвалі суду. (а.с.100, 139).

Отже, судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, не дотримано вимог щодо повідомлення ОСОБА_1 про можливу невідповідність заяви про перегляд заочного рішення вимогам ст. 119 ЦПК Україну та про несплату судового збору, що потягло передчасне повернення заяви про перегляд заочного рішення.

На порушення зазначених норм процесуального права, суд першої інстанції повернув заяву заявнику через неподання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору та відсутності посилання на докази того що в 2013 році місцем проживання, реєстрації відповідача ОСОБА_1 було м. Москва Російської Федерації.

Отже, оскільки ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення судом постановлена з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2016 року скасувати.

Передати питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :