Ухвала суду № 61079402, 05.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади селища міського типу Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, треті особи Державне підприємство «Непоколовецький комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_2, ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 20016 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Так, згідно частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги в ній не зазначено належним чином в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Крім того, з клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі вбачається, що третя особа ОСОБА_3 просить апеляційний суд визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, визнати за нею право власності на частину квартири, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа ОСОБА_3 самостійних вимог щодо предмета позову не заявляла, не пред'являла позов до однієї чи обох сторін.

В апеляційній скарзі відсутнє клопотання апелянта за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції з огляду на повноваження апеляційного суду, що передбачені частиною 1 статті 307 ЦПК України.

З огляду на вказане вище не можливо визначити чи оскаржує апелянт рішення першої інстанції повністю або частково.

Відсутність належного клопотання також унеможливлює правильний розрахунок ставки судового збору, яка передбачена Законом України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 20016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.