Ухвала суду № 61079379, 01.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів : Чупікової В.В. Яремка В.В.

секретаря Окармус О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про визнання права власності, яке існувало до порушення права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про визнання права власності, яке існувало до порушення права, залишено без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року в частині відмови в поверненні судового збору скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про повернення судового збору.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, залишаючи без розгляду зазначений позов, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору за

№ 22-ц/794/1081/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Олексюк Т.І.

категорія 59 Доповідач Бреславський О.Г.

подачу позову, оскільки згідно приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при залишенні позову без розгляду сплачений судовий збір не повертається лише у випадку повторного неприбуття позивача у судове засідання та відсутності в матеріалах справи клопотання від позивача щодо поважності причин такого неприбуття в судове засідання.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що, у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не може бути повернута позивачу у випадку, якщо позов було залишено без розгляду саме за клопотанням останнього.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом по справі встановлено, що в грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кіцманської міської ради Чернівецької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про визнання права власності, яке існувало до порушення права, сплативши при цьому судовий збір за його подачу в сумі 1649,29 грн. (а.с.1).

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду (а.с.20).

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченого судового збору (а.с. 77).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованої відмови суду у поверненні сплаченого судового збору є такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні апелянтом приписів Закону України «Про судовий збір», оскільки у відповідності до буквального трактування вимог п.4 ч.1 ст.7 цього Закону судовий збір не може бути повернутий позивачу в тому випадку, якщо позов було залишено без розгляду саме за клопотанням (заявою) позивача.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору за подачу позову є вірною та обґрунтованою і підстави для її скасування в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: