Ухвала суду № 61079258, 05.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.09.2016 Справа № 904/5876/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м.Марганець

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі № 904/5876/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м.Марганець

про стягнення 2 409,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Марганець на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпро 2 375,33 грн., з яких: 548,18 грн. -3% річних, 1 827,15 грн. інфляційні втрати. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Марганець на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпро витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 359,26 грн., та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у розмірі 1359,26 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року в частині витрат повязаних з оплатою послуг адвоката, у розмірі 1 359, 26 грн., та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір стягнутих з відповідача на користь позивача витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката на 50%.

В клопотанні доданому до апеляційної скарги відповідач просить відстрочити йому сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до прийняття постанови апеляційним господарським судом, посилаючись на важкий майновий стан на підприємстві, а саме: дефіцит грошових коштів на момент подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи, апеляційної скарги, клопотанням про відстрочку сплати судового збору дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги відповідачу з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст апеляційної скарги і передбачено що до скарги додаються докази сплати судового збору і надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст.8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст.5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведенного випливає, що надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

До апеляційної скарги відповідачем не надано належних доказів в підтвердження відсутності грошових коштів на рахунках підприємства для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

На підставі викладеного вбачається, що належних доказів скрутного матеріального становища на підприємстві апелянт суду не представив, клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду не обгрунтовано, у звязку з чим судова колегія дійшла висновку, що заявником не підтверджено належним чином, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року задоволенню не підлягає.

В силу п.3 ч.1 ст.97 Господарського процессуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м.Марганець на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі №904/5876/16 підлягає поверненню апелянту на підставі ч.1 п.3 ст.97 Господарського процессуального кодексу України.

На підставі наведеного і керуючись ч.1 п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м.Марганець в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м.Марганець на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі № 904/5876/16 повернути апелянту.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 10 аркушах.

Головуючий О.В. Джихур

Судді О.М. Виноградник

ОСОБА_2