Ухвала суду № 61078950, 29.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Справа № 922/6082/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги №04/07-5 від 04.07.16 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (договір про надання правової допомогиб/н від 20.01.16 р.); ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги б/н від 20.01.16 р.); ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги б/н від 01.04.15 р.)

3-ї особи - ОСОБА_5 (б/н від 19.07.16 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача (вх. № 1816Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. по справі № 922/6082/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт, м. Харків

про стягнення 68773816,76 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 ТОВ Новаагро Україна звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ АПА Агросвіт 68773816,76 грн. заборгованості, яка виникла на підставі договору відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015, укладеному між ТОВ ТД Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2015 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна 59612746,00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2980637,30 грн., пеню 5811425,32 грн., судового збору у розмірі 181719,71 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 апеляційну скаргу ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 по справі №922/6082/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015, укладений між ТОВ Новаагро Україна і ТОВ Торгівельний дім Агросвіт. В задоволенні позову ТОВ Новаагро Україна про стягнення з ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт 68773816,76 грн. відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016, в якій просить скасувати зазначену постанову та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015, посилаючись на наявність відповідних фактів і обставин, які були невідомі при розгляді справи, а саме рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2016 по справі № 922/615/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016, якими визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт», оформлене протоколом від 30.08.2015, що, на думку заявника, спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення апеляційної інстанції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 6-ВПВ від 31.08.2015 та відмови на цій підставі в позові.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.08.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Білецька А.М., суддя Потапенко В.І.

17.08.2016 від представника відповідача адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ Торгівельний дім Агросвіт від 30.08.2015, яке було задоволено колегією суддів, а надані документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.08.2016 оголошено перерву до 19.08.2016.

18.08.2016 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про не допуск до участі у справі представників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у особи, яка підписала протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт від імені власника Компанії Агросвіт Лімітед та погодила укладені з адвокатом ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 договори про надання правової допомоги, були відсутні повноваження щодо прийняття таких рішень та вчинення таких дій. В той час, як на даний час належними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт є ОСОБА_7 директор товариства та особи, які ним уповноважені.

19.08.2016 від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання з посиланням на те, що представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт в суді, зокрема при розгляді справи № 922/6082/15 можуть виключно особи, які наведені в переліку, затвердженому рішенням загальних зборів учасників від 20.01.2016 і директор товариства ОСОБА_8 згідно Статуту. Будь-які інші повноваженнями бути представниками Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт в суді не наділені і не можуть бути допущені до участі у процесі в силу приписів 28 ГПК України.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 19.08.2016, в звязку з перебуванням у відпустці судді Потапенко В.І., для розгляду справи № 922/6082/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

Колегія суддів, враховуючи, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" діють представники на підставі документів, підписаних як ОСОБА_7, так і ОСОБА_8, необхідність забезпечення принципів рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та створення сторонам необхідних умов для реалізації їх прав у суді апеляційної інстанції, з метою запобігання порушенню прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про не допуск до участі у справі представників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та про можливість участі у розгляді справи у суді апеляційної інстанції представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", повноваження яких ґрунтуються на документах, підписаних як ОСОБА_7, так і ОСОБА_8 При вирішенні даного питання колегією суддів враховано позицію Вищого господарського суду України при розгляді справи № 922/615/16, який дійшов висновку про можливість участі в судовому засіданні 03.08.2016 у суді касаційної інстанції представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", повноваження яких ґрунтуються на документах, підписаних як ОСОБА_7, так і ОСОБА_8

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 розгляд справи відкладено на 23.08.2016.

22.08.2016 представник відповідача адвокат ОСОБА_2 надав пояснення по справі, в яких вважає, що рішення суду у справі № 922/ 615/16 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 30.08.2015 не може бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016, оскільки на момент вчинення правочину 31.08.2015 обмеження щодо повноважень особи, яка вчинила такий правочин (директора ТОВ «ТД «Агросвіт» ОСОБА_9В.) було дійсним; сторони договору відступлення права вимоги № 6-ВПВ від 31.08.2015 були обізнані про встановлені статутом ТОВ «ТД «Агросвіт» обмеження щодо укладання такого виду договорів і дійсні на момент укладання рішення загальних зборів щодо заборони укладання саме такого договору.

22.08.2016 позивач також надав свої пояснення по справі з посиланням на судову практику щодо тлумачення поняття «недійсність рішення загальних зборів господарського товариства» та моменту настання вказаної обставини.

23.08.2016 представник ТОВ «ТД «Агросвіт» надав пояснення щодо клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_6 про залучення до матеріалів справи копії протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ Торгівельний дім Агросвіт від 30.08.2015, в яких вважає, що вказаний протокол не може бути прийнятий судом в якості доказу, оскільки особою, що його подала не доведено наявності підстав, визначених ст. 101 ГПК України, для подання додаткових доказів.

Представник позивача в своїх поясненнях до суду заперечує зазначений документ в якості доказу під час розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016, посилаючись на те, що протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ Торгівельний дім Агросвіт від 30.08.2015 є новим доказом у справі, про існування якого відповідачу було відомо на час розгляду справи і прийняття постанови.

ОСОБА_5 того, 23.08.2016 представник відповідача ОСОБА_4 також надав свої пояснення щодо вказаного документу, посилаючись на те, що жодних повторних зборів учасників ТОВ «ТД «Агросвіт» 30.08.2015 не проводилось, зокрема ТОВ АПА «Агросвіт» не приймало в них участі.

Зазначену позицію представника відповідача ОСОБА_4 підтримав представник ТОВ «ТД «Агросвіт».

В судовому засіданні 23.08.2016 оголошено перерву до 26.08.2016.

26.08.2016 представник відповідача - ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення у справі № 922/6082/15 технічної експертизи документу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Агросвіт», датований 14.04.2015, посилаючись на сумніви щодо невідповідності дати виготовлення даного протоколу, а також клопотання про призначення у справі технічної експертизи протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Агросвіт», датований 30.08.2015.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотань про призначення у справі технічної експертизи, оскільки згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2, 3 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. №4). Тоді як поставлені заявником питання не відносяться до предмету доказування у даній справі, а вирішення даних питань експертом не впливають на підстави, з яких позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 за нововиявленими обставинами.

26.08.2016 представник відповідача ОСОБА_2 також звернувся до суду з клопотанням, в якому просив викликати в судове засідання працівників ТОВ «ТД «Агросвіт» для надання пояснень з метою зясування обставин щодо проведення загальних зборів учасників від 30.08.2015, оформлене протоколом № 2.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання за недоцільністю та безпідставністю, оскільки обставини щодо проведення загальних зборів учасників від 30.08.2015, оформлене протоколом № 2, не відносяться до предмету доказування у даній справі, зважаючи на те, що апеляційний господарський суд повинен надати оцінку доказам на підтвердження наявності або відсутності нововиявлених обставин, які зазначені позивачем в заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 26.08.2016 представник відповідача заявив клопотання про повернення заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 922/6082/15, так як вона подана з порушенням норм чинного законодавства.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача за безпідставністю.

Представник відповідача в судовому засідання 26.08.2016 також заявив клопотання, в якому просив суд направити матеріали справи до органу досудового розслідування, для внесення відповідних відомостей, та зупинити провадження по справі. ОСОБА_5 того, представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості самостійно звернутися до органу досудового розслідування.

Колегією суддів відмовлено в задоволенні заявлених клопотань представника відповідача за необґрунтованістю та безпідставністю.

В судовому засіданні 26.08.2016 представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому судді Гребенюк Н.В., з посиланням на порушення статей 20, 101, 114 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гребенюк Н.В.

Проте, в судовому засіданні 26.08.2016 представником відповідача - ОСОБА_3 повторно заявлено відвід головуючому судді Гребенюк Н.В. з посиланням на сумніви щодо неупередженості судді, оскільки він був позбавлений можливості своєчасно отримати ухвалу від 09.08.2016 про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна, м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 922/6082/15 до провадження, яка в реєстрі зявилась з запізненням.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гребенюк Н.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною.

Обмеження права на доступ до правосуддя відповідатимуть п. 1 ст. 6 Конвенції за умови, якщо вони мають законну мету і що існує розумна співмірність між засобами, що використовуються, і поставленою метою (справи: «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії», рішення від 19 грудня 1997 р.; «ОСОБА_10 Ґальєґо С. А. проти Іспанії», рішення від 19 лютого 1998 р.; «Герен проти Франції», рішення від 29 липня 1998 р.; «ОСОБА_11 Сервіс проти Франції», рішення від 23 жовтня 1996 р.).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Також, в судовому засіданні 26.08.2016 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів про взаємозалік, яке було задоволено колегією суддів.

В судовому засіданні 26.08.2016 оголошено перерву до 29.08.2016.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, у тому числі шляхом розміщення повідомлення про призначення справи до розгляду на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

29.08.2016 представник відповідача ОСОБА_2 надав пояснення по справі з приводу заборгованості ТОВ АПА «Агросвіт» перед ТОВ «ТД «Агросвіт» з повернення передплати за договорами поставки, а також клопотання про залучення до справи додаткових документів, зокрема копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ АПА "Агросвіт" з доказами її направлення ТОВ "ТД "Агросвіт".

В судовому засіданні 29.08.2016 сторони підтвердили свої позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року по справі № 922/6082/12 без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Новаагро Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" про стягнення з останнього 68773816,76 грн. заборгованості, з яких 59612746,00 грн. основної заборгованості, 369008,15 грн. 3% річних, 2980637,30 грн. 5% штрафу, 5811425,32 грн. пені, яка виникла на підставі договору відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015, укладеного між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна".

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що згідно укладених договорів поставки №2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014 та № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013 між ТОВ "ТД "АГРОСВІТ" та ТОВ АПА "АГРОСВІТ" були узгоджені умови поставки олії соняшникової. До зазначених договорів поставки сторонами було укладено додаткові угоди від 30.12.2014, 01.10.2014, 01.09.2014, 23.05.2014, 25.06.2014, 01.12.2014, 02.02.2015 та 12.02.2015.

Відповідно до зміненої додатковими угодами редакції п. 8.7 договорів поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014 та № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013 у разі не поставки товару в строк визначений п. 4.3. договору покупець зобов'язаний повернути суму отриманої попередньої оплати протягом 3-х банківських днів з дня наступного за кінцевою датою поставки, визначеною договором та додатковими угодами до нього.

Отже, сума основної заборгованості у розмірі 59612746,00 грн. є попередньою оплатою, перерахованою відповідачу на підставі умов договорів поставки олії соняшникової №2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014 та № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, та виникла, у зв'язку з несвоєчасною поставкою відповідачем олії соняшникової на підставі умов вказаних договорів.

Судом також встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015 №6-ВПВ, укладеному між ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "ТД "Агросвіт", первісний кредитор - ТОВ "ТД "Агросвіт" передав новому кредитору - ТОВ "Новаагро Україна" право вимагати від боржника - ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", належного виконання всіх зобов'язань, у тому числі поставки товару або повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та інших зобов'язань, що існують на дату укладання договору про відступлення права вимоги та виникнуть у майбутньому за договорами, укладеними між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ АПА "Агросвіт", а саме: договору поставки №2711МП2 від 27.11.2014, договору поставки №0728МП від 28.07.2014, договору поставки №0530МП від 30.05.2014, договору поставки № 0627МП від 27.06.2014, договору поставки №1312-16М від 16.12.2013.

Отже, предметом позову у данні справі є стягнення з відповідача вказаної заборгованості, яка виникла на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015 №6-ВПВ, укладеному між ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "ТД "Агросвіт".

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2015 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 59612746,00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2980637,30 грн., пеню 5811425,32 грн., судового збору у розмірі 181719,71 грн. В решті позову про стягнення з відповідача 369008,15 грн. 3% річних відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2015 у даній справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015, укладений між ТОВ "Новаагро Україна" і ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт". В задоволенні позову ТОВ "Новаагро Україна" про стягнення з ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" 68773816,76 грн. відмовлено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015 №6-ВПВ діяла нова редакція Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт", державну реєстрацію якого було проведено 15.12.2014, згідно п. 4.1 якого, органами управління товариством є загальні збори учасників і директор.

Пунктом 4.12. Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" врегульовано, що виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників.

Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників (п. 4.12.1 Статуту).

Підпунктом 5 п. 4.3. Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг.

Таким чином, встановивши, що згідно наданої представником відповідача до суду копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015, учасники зборів вирішили скасувати усі раніше прийняті загальними зборами учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" рішення щодо погодження відступлення права вимоги, переведення боргу, та будь-які інші рішення, які стосуються заборгованості ТОВ "ТД "Агросвіт" перед ТОВ АПА "Агросвіт", а також те, що ТОВ "Новаагро Україна" в особі своїх виконавчих органів було обізнане про встановлені статутом ТОВ "ТД "Агросвіт" обмеження щодо укладення правочинів виконавчим органом цього товариства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна" при укладанні договору № 6-ВПВ від 31.08.2015 недодержано вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, в звязку з чим, застосувавши положення ст. 83 ГПК України, суд апеляційної інстанції визнав недійсним договір про відступлення права вимоги № 6-ВПВ від 31.08.2015, укладений між ТОВ "Новаагро Україна" і ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт".

Як наслідок, позовні вимоги ТОВ "Новаагро Україна" про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі недійсного правочину про відступлення права вимоги від 31.08.2015 №6-ВПВ, визнані такими, що задоволенню не підлягають.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2016 у справі № 922/6082/15 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 з посиланням на правомірність та обґрунтованість висновків, викладених в постанові.

У липні 2016 року позивач - ТОВ «Новаагро Україна» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016. В обґрунтування необхідності перегляду судового рішення заявник посилається на те, що підставою для ухвалення постанови щодо недійсності договору № 6-ВПВ від 31.08.2015 та відмови в позові, яку він просить переглянути, був факт наявності рішення загальних, зборів учасників ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» від 30.08.2015. Заявник вказує, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2016 у справі №922/615/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та набрало законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», оформлене протоколом від З0 серпня 2015 року. З огляду на це заявник вважає, що наявні підстави для перегляду постанови апеляційного суду у справі за новоявленими обставинами.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Статтею ст. 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із роз'ясненнями наведеними у пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Розглядаючи заявлені вимоги щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та надаючи правову оцінку наведеному позивачем документальному обґрунтуванню, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається позивач щодо недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», оформлене протоколом від З0 серпня 2015 року, були встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2016 по справі № 922/615/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016.

Так, предметом позову у справі № 922/615/16 були позовні вимоги учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", оформлених протоколом від 30.08.2015. Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, місцевий та апеляційний господарські суди, з якими погодився суд касаційної інстанції, виходили з того, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача - учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", про час і місце проведення загальних зборів учасників Товариства і неповідомлення учасника Товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав.

Таким чином, судовими рішеннями у справі № 922/651/16 встановлений факт недійсності рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", оформлених протоколом від 30.08.2015. Дана обставина існувала на час прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі № 922/6082/15 і не могла бути відома заявникові.

Разом з цим, як зазначено в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду корпоративних спорів», судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства ( 1576-12 ));

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства ( 1576-12 ));

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, - - якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ( 157 6-12 ).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Також, відповідно до п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як свідчать матеріали справи, 30.08.2015 відбулися загальні збори учасників Товариства з наступним порядком денним:

1) Про обрання голови та секретаря загальних зборів Учасників.

2) Про впорядкування взаємних розрахунків між ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт".

3) Про скасування попередніх рішень загальних зборів учасників щодо взаємних розрахунків між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 30.08.2015, на загальних зборах присутній учасник Товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", що володіє 80% частки; а також запрошені директор товариства ОСОБА_9 та менеджер по адміністративні роботі товариства.

Зазначені обставини також підтверджуються судовими рішеннями у справі № 922/615/16 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес-Ресурс-5", м. Харків, ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес-Ресурс-4", м. Харків, до ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлений факт обізнаності директора товариства ОСОБА_9 з проведенням 30.08.2015 загальних зборів у тому числі з приводу скасування попередніх рішень загальних зборів Учасників щодо взаємних розрахунків між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

На загальних зборах учасників Товариства прийнято, зокрема наступні рішення:

- по другому питанню порядку денного: зобов'язати директора Товариства ОСОБА_9 підготувати усі необхідні документи та до 10 жовтня 2015 року провести зарахування (залік) зустрічних однорідних грошових вимог між ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", а саме:

- заборгованості ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" перед ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", що виникла з: договору позики № 30/12-ФП від 30.12.2014, договору позики № 13/01/15-ФП від 13.01.2015, договору позики № 16/01/15-ФП від 16.01.2015, договору позики № 01/04/15-ФП від 01.04.2015;

- заборгованості ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" перед ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", що виникла з: договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, договору поставки № 0728МП від 28.07.2014, договору поставки № 0530МП від 30.05.2014, договору поставки № 0627МП від 27.06.2014, договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013.

З метою забезпечення зарахування (заліку) зустрічних однорідних грошових вимог заборонити директору ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" ОСОБА_9: проводити відступлення права вимоги до ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" за вищевказаними договорами поставки від ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" будь-яким іншим особам; проводити переведення боргу ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" перед ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (заміну боржника) за вищевказаними договорами позики будь-яким іншим особам.

- по третьому питанню порядку денного: скасувати усі раніше прийняті рішення загальними зборами учасників Товариства щодо погодження відступлення права вимоги, переведення боргу, та будь-які інші рішення, які стосуються:

- заборгованості ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" перед ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", що виникла з: договору позики № 30/12-ФП від 30.12.2014, договору позики № 13/01/15-ФП від 13.01.2015, договору позики № 16/01/15-ФП від 16.01.2015, договору позики № 01/04/15-ФП від 01.04.2015;

- заборгованості ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" перед ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", що виникла з: договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, договору поставки № 0728МП від 28.07.2014, договору поставки № 0530МП від 30.05.2014, договору поставки № 0627МП від 27.06.2014, договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013, в тому числі скасувати рішення Загальних зборів Учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" від 14 квітня 2015 року про: погодження укладання правочину щодо відступлення права вимоги між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна" за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014, № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, укладеними між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт"; надання директору ОСОБА_9 повноважень укладати з ТОВ "Новаагро Україна" договір відступлення права вимоги за вказаними договорами поставки; визначення суми договору відступлення права вимоги (питання 2, 3 і 4 порядку денного зборів 13.04.2015).

Як вбачається з протоколу від 30.08.2015, рішення були прийняті загальними зборами за наявності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення, а також з питань, які були включені до порядку денного загальних зборів товариства, за наявності згоди усіх присутніх на загальних зборах. Протокол загальних зборів товариства підписаний головою і секретарем зборів, що відповідає вимогам Закону України "Про господарські товариства".

Зазначені обставини свідчать про наявність у учасників загальних зборів реального волевиявлення щодо прийнятих рішень, у тому числі щодо відсутності у директора товариства ОСОБА_9 повноважень на погодження укладання правочину щодо відступлення права вимоги між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна" за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014, № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, укладеними між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт"; надання директору ОСОБА_9 повноважень укладати з ТОВ "Новаагро Україна" договір відступлення права вимоги за вказаними договорами поставки.

Колегія суддів звертає увагу, що визнання недійсним в судовому порядку рішень загальних зборів господарського товариства не може бути підставою для визнання недійсними договорів, укладених виконавчим органом товариства на виконання рішень загальних зборів, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли третя особа знала, чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 у справі № 3-50гс1).

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.12. Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" врегульовано, що виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників.

Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників (п. 4.12.1 Статуту).

Підпунктом 5 п. 4.3. Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг.

Отже, вищевказані положення статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" свідчать про те, що укладення директором ТОВ "ТД "Агросвіт" договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 має бути погоджено загальними зборами учасників товариства, оформлене у вигляді відповідного рішення.

Відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

Спірний договір з боку ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" укладено директором ОСОБА_9 31.08.2015 з перевищенням ним своїх повноважень, а саме в порушення пп. 5 п. 4.3. статуту Товариства на момент укладення цього правочину не отримано погодження загальних зборів учасників Товариства відповідно до виключної компетенції цього органу, оскільки станом на цю дату він, як особа що була запрошена на загальні збори учасників 30.08.2015, безумовно був обізнаний про рішення, прийняті такими зборами та був зобов'язаний виконувати такі рішення в силу положень Статуту ТОВ «ТД «Агросвіт» та приписів ЦК України, Закону України «Про господарські товариства».

При цьому факт відсутності волевиявлення учасника на укладення правочину, а також відсутності обсягу дієздатності (повноважень), як підстав для визнання правочину недійсним згідно ст. 215 ЦК України має бути встановлений саме на момент вчинення правочину, тобто в даному випадку на момент підписання договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ директором ТОВ «ТД «Агросвіт» ОСОБА_9В - 31.08 2015.

За таких обставин, на момент вчинення правочину - 31.08.2015, обмеження щодо повноважень особи, яка вчинила такий правочин (директор ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" ОСОБА_12В.) було дійсним; сам директор ТОВ «ТД «Агросвіт» ОСОБА_9, як особа, що була запрошена на загальні збори учасників 30.08.2015, був обізнаний про рішення щодо відсутності у нього повноважень на укладання правочину про відступлення права вимоги між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна". При цьому, сам факт скасування рішення учасників загальних зборів, оформлене протоколом від 30.08.2015, не вплинуло на волевиявлення учасників щодо обмеження директора товариства на вчинення спірного правочину.

Слід відзначити, що згідно правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-62цс 16 від 27.04.2016, визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Новаагро Україна" в особі своїх виконавчих органів було обізнане про встановлені статутом ТОВ "ТД "Агросвіт' обмеження щодо укладення правочинів виконавчим органом цього товариства, і для товариства такі обмеження мали юридичну силу; обидві сторони договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 діяли недобросовісно і нерозумно, оскільки були обізнані про встановлені статутом ТОВ «ТД «Агросвіт» обмеження щодо укладення такого виду договорів і дійсні саме на момент вчинення правочину.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що подальше визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 30.08.2015, в судовому порядку не є істотною обставиною для розгляду даної справи, оскільки не впливає на наявність правових підстав для визнання недійсним спірного правочину.

Оскільки директор ТОВ «ТД «Агросвіт» ОСОБА_9, як виконавчий орган, не мав повноважень на укладання договору про відступлення права вимоги, тому даний правочин вчинений від імені юридичної особи її виконавчим органом із перевищенням встановлених статутом повноважень, тобто поза межами цивільної дієздатності юридичної особи і без її волевиявлення на укладання правочину, у вигляді рішення вищого органу загальних зборів учасників, як то встановлено статутом цієї юридичної особи та передбачено Законом України «Про господарські товариства».

Посилання представника відповідача адвоката ОСОБА_6 на протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" від 30.08.2015, колегія суддів відхиляє та не досліджує даний доказ, оскільки переглядаючи судове рішення з приписами статей 112-114 ГПК України, господарський суд здійснює перегляд справи в межах нововиявлених обставин, якими у даній справі є судові рішення у справі № 922/615/16, та якими визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт», оформлене протоколом від 30.08.2015.

Колегія суддів звертає увагу, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Проте, в даному випадку наявність судового рішення, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт», оформлене протоколом від 30.08.2015, не впливає на суть постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі № 922/6082/15 щодо наявності правових підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015, укладеного між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна" з підстав недодержання вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема, згідно ч.ч. 2. 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З огляду на вищевикладені обставини справи та приписи законодавства суд апеляційної інстанції у постанові від 09.03.2016, з яким погодився Вищий господарський суд України в постанові від 19.05.2016 у справі № 922/6082/15, дійшли висновку, що договір №6-ВПВ від 31.08.2015 не відповідає вимогам ст. 92 ЦК України, оскільки вчинений від імені юридичної особи її виконавчим органом із перевищенням встановлених статутом повноважень, тобто поза межами цивільної дієздатності юридичної особи і без її волевиявлення на укладення правочину, у вигляді рішення вищого органу - загальних зборів учасників, як то встановлено статутом цієї юридичної особи. Судом також встановлено, що ТОВ "Новаагро Україна" в особі своїх виконавчих органів було обізнане про встановлені статутом ТОВ "ТД "Агросвіт" обмеження щодо укладення правочинів виконавчим органом цього товариства, і для товариства такі обмеження мали юридичну силу, що виключає застосування у даних правовідносинах сторін положення абз. 3 ч.2 ст. 92 ЦК України стосовно того, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже, лише сам факт наявності рішення господарського суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт», оформлене протоколом від 30.08.2015, не спростовує обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції та не може створювати наслідки прийняття іншого, ніж те, що було прийнято постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі № 922/6082/15, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2016.

Отже, наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України в зв'язку з відсутністю ознак їх істотності для вирішення даного господарського спору.

Щодо доводів позивача та його посилання на протокол загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 14.04.2015, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 14.04.2015 на загальних зборах учасників Товариства прийнято, зокрема рішення надати директору ОСОБА_9 повноваження укласти з ТОВ "Новаагро Україна" договір відступлення права вимоги за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014, № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, укладеними між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до виключної компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить: затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства». Виходячи з даної норми, загальні збори не укладають, а затверджують договори, укладені на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, хоча й інше може бути передбачено у статуті товариства.

Підпунктом 5 п. 4.3. Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг.

Отже Статутом господарського товариства встановлено виключне право загальних зборів на прийняття такого рішення, інше статутом товариства не передбачено, тому такі повноваження в силу закону не можуть бути делеговані іншим органам товариства.

Зазначені обставини свідчать про те, що незалежно від рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом від 30.08.2015, директор ТОВ «ТД «Агросвіт» ОСОБА_9 не мав повноважень на укладання договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 в силу закону.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та охоронюваного законом інтересу. Необхідність безперешкодного здійснення цивільних прав, їхнього судового захисту визнається одним з основних принципів, на яких ґрунтується цивільне законодавство.

До найбільш важливих загальних принципів права віднесено принцип справедливості, добросовісності і розумності, який, згідно зі ст. 3 ЦК України, визнається загальною засадою цивільного законодавства.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів обмеження принципу свободи договору сторін, способом утримання сторін від зловживання своїми правами при виконанні договору. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з'ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об'єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб'єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

На підставі викладених обставин, здійснивши оцінку дійсним обставинам справи, з урахуванням приписів ст. ст. 112-114 ГПК України, а також керуючись принципом справедливості, добросовісності, розумності та обєктивної істини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 922/6028/15, тому прийнята по даній справі постанова про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015, укладений між ТОВ "Новаагро Україна" і ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", та про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Новаагро Україна" підлягає залишенню без змін.

Що стосується питання стягнення заборгованості, яка виникла у відповідача в зв'язку з несвоєчасною поставкою відповідачем олії соняшникової на підставі умов договорів поставки олії соняшникової №2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014 та № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку первісного кредитора, на звернення до господарського суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 101, статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна, м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 922/6082/15 відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 922/6082/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.