Ухвала суду № 61078754, 02.09.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10353/16-к

Провадження № 1-кп/263/484/2016

УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Борисевич М., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015050000000699 від 14.12.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зменшення розміру застави, визначеному на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до максимального розміру, передбаченого для тяжких злочинів у ст.182 КПК України, посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_4, наявність боргових відносин, пов'язаних із внесенням застави, а також перебування на його утриманні 3 дітей.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також їх захисники підтримали зазначене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання за безпідставністю.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали від 21.12.2015 року було встановлено розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 в сумі 234260 грн.

Відповідно до вказаної ухвали, розмір застави було визначено як альтернативний запобіжний захід, розмір якого не було зменшено судом апеляційної інстанції. Будь-яких змін, зокрема щодо кваліфікації діяння, матеріального становища застоводавця, або інших об'єктивних фактів, які б підтверджували обґрунтованість клопотання про зменшення розміру застави суду не надано.

Суд критично ставиться щодо твердження сторони захисту про скрутне матеріальне становище ОСОБА_4, оскільки будь-яких даних щодо наявного майна, доходів, витрат, що підтверджували б вказану обставину суду не надано. Наявність 3 дітей на утриманні не є обставиною, яка б підтверджувала скрутне матеріальне становище ОСОБА_4. Також суд відкидає посилання ОСОБА_4 та його захисника на наявність у ОСОБА_4 боргових зобов'язань, оскільки надані суду розписки стосуються ОСОБА_7, матеріальний стан якої не досліджується у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, діючим кримінально-процесуальним законом не передбачено право суду змінити розмір застави, який обраний як альтернатива до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності обґрунтованих підстав для зміни чи продовження раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 202, 203, 314 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа