Ухвала суду № 61078435, 01.09.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.09.2016

Провадження 1-кс/331/2948/2016

331/5913/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., за участю прокурора Іщенко П.О., розглянувши клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Чобота Віталія Леонідович про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому:

- 06.09.2010 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя, за ч. 3 ст.185 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з виправним терміном на 3 роки;

- 12.09.2011 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.186 КК України, засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати за вироком Шевченківського р/с від 06.09.2010 року та визначено покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 20.08.2015 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №12016080020003009 від 01.09.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисних злочинів, судимості за які в передбаченому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 01 вересня 2016 року, в період часу з 00 години 30 хвилин по 01 годину 15 хвилин ОСОБА_2, разом з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненими в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою обов'язки домовилися вчинити злочин.

Так, ОСОБА_2, за допомогою фізичної сили заліз до балкону, 2 поверху, квартири АДРЕСА_1, а невстановлена вході досудового розслідування особа залишилася біля вищезазначеного будинку спостерігати з метою попередження про можливу появу працівників поліції.

У подальшому ОСОБА_2, знаходячись на балконі, шляхом віджиму пластикових дверей, таємно проник до зазначеної квартири, звідки повторно, таємно викрав належне власнику квартири ОСОБА_3, майно, а саме:

кутова шліфувальна машинка (болгарка) «Makita» GA 9020 вартістю 2700 гривень;

кутова шліфувальна машинка болгарка «Makita» GA 5030 вартістю 1700 гривень;

шуруповерт Makita» DF347D, з акумулятором вартістю 3000 гривень;

перфоратор «BOSCH» GBH2-24 DF Professional вартістю 4200 гривень;

електролобзик «Einhell» 800Е вартістю 700 гривень;

електропаяльник для пластику «Karaduman» вартістю 280 гривень;

лазерний рівень «Skil» Laser вартістю 2800 гривень;

болгарка «Stern» AG 125А вартістю 800 гривень;

дриль вартістю 100 гривень;

дріт з позначенням ШВВП 3*2,5 білого кольору, довжиною 100 метрів, вартістю 21 гривеня за 1 метр, на загальну суму 2100 гривень;

дріт з позначенням ШВВП 3*1,5 білого кольору, довжиною 100 метрів, вартістю 15 гривень за 1 метр, на загальну суму 1500 гривень;

дріт з позначенням ШВВП 3*1,5 білого кольору, довжиною 40 метрів, вартістю 15 гривень за 1 метр, на загальну суму 600 гривень;

валіза з перфоратором «Makita» HR2470вартістю 4000 гривень.

Після викрадення вищевказаного майно ОСОБА_2, разом з невстановленою особою перенесли його у двір будинку по АДРЕСА_3, де у подальшому невстановлена особа зникла в невідомому напрямку, а ОСОБА_2 залишився з викраденим майном.

Однак, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_3, ОСОБА_2 був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_3 та у подальшому переданий працівникам поліції.

В наслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 24 480 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв умисний корисливий злочин, за наступних обставин:

Вина ОСОБА_2, у скоєнні ним кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3;

протоколом огляду місця події;

протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_3,

постановою про визнання речових доказів.

Таким чином, для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_2, в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

2. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, являється особою схильною до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю у останнього непогашеної судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та в разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, користуючись безконтрольністю останній може продовжити займатись злочинною діяльністю, забезпечуючи таким чином злочинний заробіток.

3. ОСОБА_2, не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця працевлаштування не має, що дає досудовому слідству підстави вважати, що залишаючись на волі останній може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні злочини, забезпечуючи собі тим самим злочинний заробіток.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, особу підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_2,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_2, скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу може вчинити інше подібний злочин, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2,з метою ухилення від покарання за вчинене кримінального злочину, може без перешкод переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2, може:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням у СІЗО-10 м. Запоріжжя.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 офіційно не працює, легального джерела доходу не має, раніше засуджений за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 6 років.

Оцінюючи доведені факти, суд вважає, що решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_2 та не виключає можливість того, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Чобота Віталія Леонідович про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що дорівнює 29000 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Чобота Віталія Леонідович про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у СІЗО-10 м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 29000 (двадцять дев'ять тисяч ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 р/р 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, до сплину терміну тримання під вартою. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/2948/16, ЄУН 331/5913/16-к від 01.09.2016 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП.

Термін дії ухвали закінчується 31 жовтня 2016 року.

Строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відраховувати з 01 вересня 2016 року з 19 год.15 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Антоненко М.В.

Копію ухвали отримав ___ підозрюваний ОСОБА_2

«01» вересня 2016 року