Ухвала суду № 61078418, 26.08.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

26.08.2016

Номер провадження 2с/331/35/2016

ЄУН 331/4772/16-ц

УХВАЛА

26.08.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. судом за заявою Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району м. Запоріжжя видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по квітень 2016 року у розмірі 16759,77 грн., суми у розмірі 6288,50 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що суд не зясував істотні обставини, задовольняючи вимогу заявника, а саме за яких умов виникли, існували, зазнали змін та були припиненими з 22.10.2012 р. правовідносини щодо постачання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Крім того, заявник не повідомив суд про істотні обставини, а саме: про наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.11.2015 року; про розрахунки витрат тепла від 06.07.2007, 16.08.2012 рр., виконаних ліцензованим підприємством Проектно-конструкторською фірмою «КОМТЄП»; про застосування збільшених тарифів; про невідповідність актів прийому- передачі теплової енергії з 2012 року погодженому сторонами розрахунку; про акт від 22.10.2012 року щодо фактичного припинення теплопостачання; про обізнаність Концерна «МТМ» відносно того, що опалення нежитлового приміщення з листопада 2012 року відбувається за допомогою електричної енергії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.07.2016 р., виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Вознесенівського району м. Запоріжжя з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по квітень 2016 року у розмірі 16759,77 грн., суми у розмірі 6288,50 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Вознесенівського району м. Запоріжжя заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька