Ухвала суду № 61077847, 18.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/2580/15-ц Провадження № 22-ц/772/2600/2016Головуючий в суді першої інстанції Городівський А.А.Категорія Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Марчук В.С.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., апелянта, представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання

шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю,

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного су-ду Вінницької області від 29 червня 2016 року про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася у Козятинський міськрайон-ний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, посилаючись на наступні обставини. 10 листопада 2012 року між сторонами у справі у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 108. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя народився син ОСОБА_6. Спільне життя не склалося, тому ОСОБА_2 просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати та визначити місце проживання сина з нею ( а. с. 2 ).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_7 з нею залишений без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 стат-ті 207 ЦПК України ( а. с. 148 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви у зазначеній частині без розгляду, представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати судову ухвалу від 29 червня 2016 року, стягнути з відповідача на користь довірительки судові витрати з розгляду цієї скарги; стосовно судді Городівського А.А. поста-новити окрему ухвалу та направити її для відповідного реагування до ВККСУ ( а. с. 160-161 ). Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у ній докази в їх сукупності, переві-ривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах дово-дів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла ви-сновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи 29 червня 2016 року ухвалу про залишення без розгляду по-зову ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дитини з нею, суд пер-шої інстанції керувався нормами пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки між сторонами дійсно має місце такий же спір і на даний час у Козя-тинському міськрайонному суді Вінницької області відкрито провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення міс-ця проживання малолітньої дитини, призначено судовий розгляд спору по суті заявлених вимог.

З висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини слід погодитися з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд поста-новляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих пістав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Козятинського міськра-йонного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року ( а. с. 147 ) відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Козятинської міської ра-ди Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини. На 10 травня 2016 року у цій справі призначалося попереднє судове засідання. З пояснень представників сторін в судовому засіданні апеляційного суду 18 серп-ня 2016 року слідує, що в даний час провадження у цій цивільній справі про-довжується, спір розглядається по суті заявленої вимоги, однак рішення судом ще не ухвалене.

Колегія суддів апеляційного суду підкреслює, що жодна із сторін у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ма-лолітньої дитини не оскаржувала в установленому порядку судову ухвалу від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі, не дивлячись на те, що ухвала суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про залишення позову в частині визначення місця проживання дитини була постановлена лише 29 червня 2016 року.

Оскаржуючи судову ухвалу від 29 червня 2016 року про залишення без роз-гляду позову ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини, апелянт зазначає, що суд всупереч основному Законові нашої держави вчинив беззаконня: 07 грудня 2015 року постановив ухвалу про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 з первісним позовом ОСОБА_8 У зв'язку з цим до провадження суду окремо прийнята справа за по-зовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання мало-літньої дитини. На думку апелянта, первісний позов його довірительки щодо визначення місця проживання дитини не повинен був залишатися судом без розгляду.

Разом з тим, прослуховуванням технічного запису, зокрема, судового засі-дання 07 грудня 2015 року встановлено, що в цьому судовому засіданні пред-ставник ОСОБА_2 вважав необхідним відмовити представнику ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову, оскільки в суді уже розглядається справа з аналогічним предметом позову. Тоді суд визнав позицію представника ОСОБА_9 такою, що заслуговує на увагу, погодився з його доводами. Як уже за-значалося, ухвала судді від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі № 133/837/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визна-чення місця проживання дитини жодною із сторін в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що як ОСОБА_2, так і ОСОБА_10, звертаючись в суд з позовом про визначення місця проживання си-на ОСОБА_6, не сплатили на користь держави судовий збір у визначеному зако-ном розмірі ( справа № 133/2580/15-ц ).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до ви-сновку про правильність такої процесуальної дії суду першої інстанції як зали-шення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визна-чення місця проживання дитини на підставі пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України у цій цивільній справі. У даному випадку суд вірно застосував норми процесуального права, оскаржувана ухвала на вимогу апеляційної скарги скасу-ванню не підлягає; як наслідок не підлягає задоволенню апеляцяйна скарга і в решті вимог: відшкодування ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_4 судових витрат, постановлення стосовно судді суду першої інстанції окремої ухвали.

Згідно пункту 1 частини першої статті 312 ЦПК України, розглянувши скар-гу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержан-ням вимог закону.

Керуючись нормами статей 293, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦП К України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 черв-ня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: