Постанова № 61077407, 31.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2835/16-п Номер провадження 33/786/156/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю правопорушника ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави, у відкритому судовому засіданні, розглянуто протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатом якого ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановлено позбавити ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на два роки, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Покладено обов'язок на ОСОБА_2 здати посвідчення водія до територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Відповідно до постанови судді, 07 квітня 2016 року, близько 02 години гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. К. Шоссе в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття приладу алкотестер 6810 «Драгер», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2016 року, з постановленням нової, якою просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що він та його близькі родичі жодного разу не отримували судової повістки, у зв'язку з чим йому не було відомо про розгляд справи відносно нього.

Крім того, матеріали справи не містять підтвердження, щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, а тому розглянувши справу за його відсутності, суд допустив порушення його права на захист та правову допомогу, передбаченого ст. 59 Конституції України. З порушенням був складений і протокол. Одразу на місці вчинення правопорушення, йому було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER», але не надано можливості здійснити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Також, просить звернути увагу, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, раніше правил дорожнього руху не порушував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які не оспорюючи факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтримують апеляційну скаргу в частині накладення менш суворого стягнення, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена та підтверджується даними, які містяться в протоколі серії АП2 № 114065 про адміністративне правопорушення, згідно якого він заперечував керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,3), яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання в судовому рішенні про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду не містять документального підтвердження, про що слушно вказує апелянт.

Тому, під час розгляду даної справи місцевим судом не забезпечена можливість реалізувати надане законом право ОСОБА_2 брати участь в судовому засіданні, давати пояснення, надавати докази.

Порушені права відновлено в ході розгляду справи в апеляційній інстанції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддею враховано характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, ступінь його вини, дані про особу та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_2 згідно інформації Управління патрульної поліції у м. Полтаві, до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку раніше не притягувався. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він вину не визнав, під час розгляду справи в апеляційній інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 визнав повністю. Для здійснення трудової діяльності йому необхідні водійські права.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вправі змінити постанову суду першої інстанції. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах санкції конкретної статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

За таких обставин наявні підстави для зміни постанови судді місцевого суду та пом'якшення призначеного адміністративного стягнення до мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_2

При перегляді постанови матеріалами справи встановлено, що правильна дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково вказаної - 14.12.1979 року.

В іншій частині постанову судді щодо ОСОБА_2 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в частині призначеного адміністративного стягнення змінити. Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Вважати правильною дату народження ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині постанову судді щодо ОСОБА_2- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Голубенко